Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А78-2575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-2575/2013

        14 марта 2014  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

        Полный текст постановления  изготовлен 14.03.2014.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года по делу № А78-2575/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, общ.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ОГРН 1077536005370; адрес: г. Чита, ул. Логовая, 94) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 457 632,21 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 066,95 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЗабТрансЛогистика" (ОГРН 1117536013044; адрес: г. Чита, ул. Красной Звезды, 27) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии   в судебном заседании:

от истца -  Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2014, 

от ответчика – представитель не явился,  извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" о взыскании   неосновательного обогащения в размере 2 457 632,21 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 года по 01.07.2013 года в сумме 103 066,95 рублей с начислением процентов по день уплаты основного долга.

         Определением  арбитражного суда от 07.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЗабТрансЛогистика".

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года с  общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" взыскано  1679506,86 руб. убытков,

23488,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1702995,49 руб. 

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

          С  Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета  взыскано 510,32 руб. государственной пошлины.

          Истец,  полагая принятое решение незаконным и необоснованным,  обжаловал его в апелляционном порядке.  Считает ошибочным вывод суда о том,   что на стороне  ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений.  Считает, что положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы. Кроме того,  в материалы дела не представлено доказательств того, что неоспариваемый ответчиком груз принят к перевозке и утрачен при перевозке груза. Применение при рассмотрении иска положений  ч.1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст. 34   Устава автомобильного транспорта, предусматривающих ответственность за не сохранность груза или багажа,   происшедшую   после   принятия   его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному  на получение багажа,   полагает недопустимым. Полагает, что факт неосновательного приобретения  угля со стороны ответчика доказан материалами дела,  указанный факт ответчиком не оспаривается. Доказательства законности приобретения в собственность и правомерности использования угля в количестве 1827,1 т. ответчиком не представлены. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со статьёй  395 Гражданского кодекса РФ  также является неправомерным. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

            Апелляционный суд счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

           Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу представил.   

           Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представители  ответчика, третьего лица   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

   Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с 17 февраля  2014 года до 15 часов 30 минут  19 февраля  2014 года, о чем сделано публичное извещение.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ООО «Коммунальник» и ООО «ТрансЭнерго»   заключен договор на оказание услуг по перевозке угля и погрузочно-разгрузочных работ, по которому ООО «ТрансЭнерго» -

Исполнитель обязался выполнить организацию погрузочно-разгрузочных работ по адресу г. Чита ул. Сахалинская, 16, склад и осуществить перевозку в адрес заказчика –

ООО «Коммунальник» на котельную пгт. Атамановка.

          Стороны согласовали стоимость погрузочно-разгрузочных работ, которая составляет 100 руб. тонна (п. договора 4.1) и стоимость перевозки, которая составляет 200 руб. тонна.

           Для  ООО «Коммунальник»  согласно квитанций о приеме груза (т. 1, л.д. 23-43) и дорожных ведомостей (т.1, л.д. 133- 153)  ООО «ТрансЭнерго» получило уголь для  дальнейшей перевозки по договору на котельные пгп.Атамановка. Всего поставлено в адрес ООО «Трансэнерго» 6 239 900 кг угля.   

          Из полученного угля ответчик не вывез и не передал истцу уголь в объеме 1827,1 тн. Объем невывезенного угля ответчиком не оспаривается.

           Истец указывает, что стоимость бесспорного остатка угля составляет 2457632,21 руб. за 1 827,1т. угля  из расчета стоимости 1т. угля равной 1345.1 руб.,  уплаченной при новой закупке угля.

           До настоящего времени невывезенный  остаток угля, принадлежащий ООО «Коммунальник», ООО «ТрансЭнерго» не возвращен, стоимость не оплачена.

            Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение    в сумме 2457632,21 руб., на которые истец на основании статей  1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 года по 01.07.2013 года в сумме 103 066,95 рублей и просит  начислять проценты по день уплаты основного долга.

           Дату начала периода взыскания процентов истец указывает 29.12.2012 года, в связи с полученным от ответчика письмом, в котором ответчик поясняет, что между ними нет договорных отношений и каких либо обязательств у ответчика по отношению к истцу нет.

            Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора перевозки и регулируемые положениями статей главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав, что ответчик утратил вверенный ему для перевозки груз, суд решил взыскать убытки в виде стоимости утраченного груза  1679506,86 руб., определенной по цене угля с учетом  НДС 919,22 руб./тн., указанной в первичных бухгалтерских документах по правилам статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Поскольку судом первой инстанции в действиях ответчика усмотрено причинение убытков, а не неосновательного обогащения, во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции неверно, что повлекло за собой применение норм материального права, не подлежащих применению, и неприменение подлежащих применению норм материального права, неправильное разрешение спора.

Из материалов дела следует, что в отличие от договора перевозки в рассматриваемом случае сторонами не составлялись какие-либо документы, подтверждающие заключение договора перевозки (транспортной накладной или оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В отношении договора возмездного оказания услуг подобных требований законодатель не устанавливает.

Кроме того, в отличие от договора перевозки оказываемые ООО «ТрансЭнерго» услуги по доставке угля включали в себя комплекс работ по погрузке-разгрузке угля.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение же либо ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить кредитору убытки, причиненные  таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по перевозке угля и погрузо-разгрузочных работ б\н от 01 сентября 2012 года, а не неосновательное обогащение, поскольку ответчик, получив уголь для доставки и передачи истцу, своего обязательства не исполнил в объеме 1 827,1т. угля.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что уголь в указанном количестве до настоящего времени находится у ответчика и может быть возвращен в натуре истцу, в дело не представлено. Более того, истец, для восстановления своего нарушенного права и в целях исполнения обязательств перед третьими лицами в рамках своей уставной деятельности, произвел закупку 1 827,1т. угля и использовал его по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса – возмещения ответчиком расходов истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,