Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А78-2575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а не 1102, 1105 Кодекса, на которые ссылается истец, заявляя свои требования.

 Суд апелляционной инстанции находит полностью доказанными все элементы данного правонарушения со стороны ответчика.

Наличие и размер убытков истца в сумме 2  457  632, 21 рубля (1827,1 т.угля х 1345,1 руб.) подтверждены представленными в дело доказательствами: договор №ХАР-12/66 от 14.08.2012г. о поставке угля, приложение № 2 к договору №ХАР-12/66 от 14.08.2012г. о согласовании количества, ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013г. №1104 от 11.11.2013г., приказ №4\1 от 15.01.2013г. по ООО «Комманальник» об установлении стоимости угля в сумме 1345,10 рублей, приказ №521 от 31.122012г. по ООО «Коммунальник»,  приложение №1 к данному приказу «Учетная политика ООО «Коммунальник» об установлении рентабельности на уровне 25%, счет-фактурой №13\12 от 28.12.2012г., товарной накладной №13\12 от 28.12.2012г.

Наличие убытков истца находится в прямой причинной связи между виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору от 01.09.2012г. и понесенными убытками.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2  457  632, 21 рублей.   

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что в декабре 2012 года им в адрес ответчика направлено требования об оплате стоимости угля в сумме 2 457 632,21 рубля. Письмом № 226 от 29.12.2012г. ответчик отказался произвести оплату, следовательно, с 29.12.2012г. ООО «ТрансЭнерго» узнало о наличии у него денежного долга в указанном размере, на который подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца в указанной части. С учетом того обстоятельства, что возмещение вреда в натуре не представлялось возможным ввиду отсутствия у ответчика угля в размере 1 827,1т., а в последующем у истца, в связи с закупкой новой партии угля, был утрачен интерес к возмещению ему ответчиком вреда в натуре и предъявлено требование об оплате стоимости угля, на стороне ответчика 29.12.2012 года образовалось денежное обязательство в сумме 2 457 632,21.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По расчету истца, за период с 30.12.2012г. по 01.07.2013 г. (183 дня), сумма процентов составила 103 066,95 рублей по ставке рефинансирования равной 8,25 %. Проценты истец просит начислять далее по день уплаты основного долга.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  103 066,95 рублей и далее, начиная с 02.07.2013 г. по день фактической уплаты основного долга исходя их ставки банковского процента равной 8,25%.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего,  неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Истцом при подаче иска на сумму 2 560 699,16 рублей (после уточнения л.д.143-144 т.2)  уплачена государственная пошлина в размере 35 288,17 рублей (л.д. 6 т.1), тогда как, в соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в сумме в сумме 35 803,49 рублей. Недоплата составила 515,32 рубля.

         С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 288 рублей 17 копеек, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 515 рублей 32 копейки.          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года по делу № А78-2575/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

         Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 2 457 632 рубля 21 копейку убытков, 35 288 рублей 17 копеек судебных расходов, всего 2 492 920 рублей 38 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» в федеральный бюджет 515 рублей 32 копейки.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В.Капустина

                                                                                                          А.В.Макарцев