Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А58-4331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-4331/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дохсун» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу №А58-4331/2013 по иску открытого акционерного общества «Голд Индигир Груп» (ИНН 6321173528, ОГРН 1066320180783, юридический адрес: г. Тольятти, Новый проезд, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Дохсун» (ИНН 1420004592, ОГРН 1041400937555, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нерпа, ул. Цареградского, 15а, 2) о взыскании 3 844 123,28 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Пименовой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Никурданов М.А., представитель по доверенности от 20.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Голд Индигир Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дохсун» (далее – ответчик) о взыскании 3 844 123,28 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 757 500 руб. неустойки,  86 623,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 220,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 757 500 руб., в том числе основной долг в сумме 3 000 000 руб., неустойка в сумме 757 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 268,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Протокольным определением от 28.11.2013 рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя отложено до 23.12.2013. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2014 рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя отложено до 11.03.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что он не был извещён надлежащим образом о начавшемся процессе. Указывает, что в материалах дела имеется два почтовых уведомления, свидетельствующих о получении ответчиком судебной корреспонденции. Вместе с тем, копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебном разбирательству ответчик не получал, на почтовых уведомлениях стоит подпись неизвестного лица без соответствующей расшифровки. Кроме того, в уведомлениях не имеется информации о том, лично или по доверенности получены почтовые отправления.

Как полагает ответчик, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, в частности, судом не исследован вопрос о том, кто на момент подписания спорного договора имел право действовать без доверенности от имени истца, а также имела ли полномочия Игнатенко Д.А. представлять интересы истца в суде по доверенности, выданной Афанасьевым А.Д.

Кроме того, ответчик утверждает, что он получал от истца только одну товарную накладную №25 от 30.06.2010, а в иных товарных накладных, представленных в материалы дела, указаны другие грузоотправитель (ОАО «Саханефтегазсбыт») и грузополучатель (ООО «Импульс»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.05.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки нефтепродуктов №НП-Д12/10, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов.

Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены и условия оплаты, обеспечение обязательств определяются договором и согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Датой поставки считается дата составления ТТН поставщика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора каждая партия товара оплачивается покупателем по факту поставки в течение 3 дней с момента выставления счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или по указанным им реквизитам.

14.05.2010 сторонами согласована спецификация, в соответствии с которой поставке подлежало дизельное топливо летнее в количестве 500 тонн по цене 31 000 руб. за 1 тонну.

Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку товара на сумму 7 912 088,89 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истцом представлены товарные накладные №25 от 30.06.2010, №32 от 12.07.2010, №33 от 2.07.2010, товарно-транспортные накладные от 29.06.2010, от 2.07.2010 и от 3.07.2010.

Платёжными поручениями №293 от 1.06.2012 и №104 от 15.07.2012 ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 4 912 088,89 руб.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 757 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, в размере 86 623,28 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 220,62 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем истца Игнатенко Д.А., действующей по доверенности от 29.08.2012.

Указанная доверенность выдана директором ОАО «Голд Индигир Груп» Афанасьевым А.Д., полномочия которого подтверждаются представленными в дело протоколами внеочередных общих собраний акционеров истца №03 от 31.01.2007 и №01 от 30.01.2012. Доказательств признания данных протоколов недействительными в материалы дела не представлено. Следовательно, иск подписан лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 9.09.2013 к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято исковое заявление ОАО «Голд Индигир Груп» о взыскании с ООО «Дохсун» задолженности по договору поставки. Предварительное судебное заседание назначено на 7.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 5.11.2013.

Судебная корреспонденция была направлена судом по юридическому адресу ответчика: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нерпа, ул. Цареградского, 15а, 2, и вручена последнему 23.09.2013 и 12.10.2013 соответственно, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. Явку своего представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нерпа, ул. Цареградского, 15а, 2. Сведения об изменения юридического адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика на то, что в почтовых уведомлениях отсутствуют расшифровки подписи лица, получившего заказные письма, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 указанных Правил определено, что законные представили – это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений, а также того факта, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, направленную на адрес ответчика, не имеет полномочий на получение судебной корреспонденции от имени ответчика.

Правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар определяется договором поставки.

В данном случае, истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику товар на сумму 7 912 088,89 руб., что подтверждается товарными накладными №25 от 30.06.2010, №32 от 12.07.2010 и №33 от 2.07.2010.

Как указано выше, платёжными поручениями №293 от 1.06.2012 и №104 от 15.07.2012 ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 4 912 088,89 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб.

Поскольку