Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-17125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Братского городского суда Иркутской области от 6.04.2012 по гражданскому делу №2-1401/2012).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должнику о всех приведённых выше обстоятельствах было хорошо известно.

Так, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника; лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными выше физическими лицами в родственных отношениях.

Согласно статье 4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления; член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 4.06.2013 директором и единственным участником ООО «СибТрансЛесКом» является Кузнецова Л.М.; директором ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» является Кузнецов К.А. – отец Кузнецова Д.К., директора ЗАО «Братская лесоперевалочная база» и супруг Кузнецовой Л.М. (директора и единственного участника ООО «СибТрансЛесКом»).

Таким образом, во-первых, договор поручительства №3 от 20.07.2011 заключён между аффилированными лицами. Во-вторых, на момент заключения договора поручительства должнику по настоящему делу было известно о том, что должник по основному обязательству, по которому даётся поручительство, не в состоянии исполнить обязательства перед ООО «СибТрансЛесКом».

Как правильно отмечает суд первой инстанции, заключение договора поручительства №3 от 20.07.2011 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло и не могло повлечь за собой получение обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Напротив, заключая договор поручительства, ЗАО «Братская лесоперевалочная база» приняло на себя обязательства на значительную сумму, не получив ничего взамен.

При этом следует иметь в виду, что к моменту заключения договора поручительства дела в отношении ЗАО «Братская лесоперевалочная база» имелось возбуждённое сводное исполнительное производство №34362/11/07/38 от 31.05.2011, по которому было вынесено постановление о розыске имущества должника (данные по справке судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 24.08.2011). Соответственно, в результате заключения должником договора поручительства по обязательствам ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» было ухудшено положение кредиторов самого ЗАО «Братская лесоперевалочная база».

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаётся судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку в данном случае договор поручительства №3 от 20.07.2011 заключён между аффилированными лицами, при отсутствии для этого всяких экономических предпосылок, при отсутствии любого вида встречного предоставления, с ущербом для интересов кредиторов ЗАО «Братская лесоперевалочная база», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении этого договора допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и что договор, соответственно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. То есть применительно к данному случаю договор поручительства №3 от 20.07.2011, как ничтожная сделка, не привёл к возникновению у ЗАО «Братская лесоперевалочная база» отвечать перед ООО «СибТрансЛесКом» по обязательствам ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз».

Таким образом, требование ООО «СибТрансЛесКом» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу №А19-17125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В.Оширова