Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А78-8518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                            Дело №А78-8518/2013

«14» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года по делу №А78-8518/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №8-24/26 от 27.06.2013 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового   кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 729 562 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юдиной Н.С., представителя по доверенности от 09.10.2013,

от инспекции – Чимитдоржиева А.А., представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бажин Юрий Викторович (ОГРН 304753435600554, ИНН 753600109214, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, с. Амитхаша; далее – предприниматель Бажин Ю.В., налоговый агент) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770; место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, п. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - налоговый орган, инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №8-24/26 от 27.06.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 729 562 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №8-24/26 от 27 июня 2013 года признано недействительным в части привлечения предпринимателя Бажина Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 3120 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности, предусмотренной новой редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ (2 сентября 2010 года), но выявленные после указанного момента, не применяется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бажин Ю.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не обоснован, поскольку новая редакция данной статьи устанавливает ответственность налогового агента за неправомерное неудержание налога и его неперечисление, так и за неперечисление налога на момент проведения налоговой проверки.

Факт исполнения налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на момент проверки инспекцией не оспаривается. Несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога не образует состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а влечет начисление пени.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бажина Юрия Викторовича, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №8-21/19 от 24.05.2013.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/26 от 27.06.2013, которым предприниматель Бажин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 347 887 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 344 058 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 733 878 руб.; предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1 739 433 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 720 288 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 720 288 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 21 581 руб.; предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 21 581 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 733 878 руб., в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/352-ИП/10619 от 16.09.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 729 562 руб.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, предприниматель Бажин Ю.В., являясь налоговым агентом, удержал за период с 30.01.2010 по 30.11.2012 с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 000 124   руб. Из них сумма налога в размере 3 690 972 руб. в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не была перечислена налоговым агентом в бюджет.

Согласно решению налогового органа №8-24/26 от 27.06.2013 сумма налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков, в размере 3 669 391 руб. была перечислена налоговым агентом в бюджет до начала выездной налоговой проверки, но с нарушением срока перечисления. На 01.12.2012 удержанный у налогоплательщиков налог в сумме 21 581 руб. не был перечислен