Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-15468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждения и не вправе самостоятельно применять вычеты в отношении сумм НДС, предъявленных иными лицами комитенту) - (пункты 14, 15 требования). Наименования счетов указаны в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н. Исходя из приведенного правового регулирования суд первой инстанции правильно указал, что инспекция при проверке налоговых вычетов по НДС вправе предложить заявителю регистры бухгалтерского и налогового учета, связанные с операциями, в отношении которых заявлены эти вычеты, чтобы проверить их на предмет непротиворечивости первичных документов, достоверности ведения учета соответствующих операций (так, п.4 ст.172 Кодекса ставит право на вычеты по п.5 ст.171 Кодекса в зависимость от отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров покупателями; п.1 ст.172 Кодекса ставит право на вычеты по п.2 ст.171 Кодекса в отношении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, в зависимость от принятия на учет этого имущества, причем принятие на учет отражается в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика по соответствующим счетам);

-      копии инвентаризационной описи товарных остатков (пункт 16 требования). Данные документы связаны с проверкой права налогоплательщика на вычеты по п.п.2, 5, 8 ст.171 Кодекса, проверкой того обстоятельства, что соответствующие вычеты связаны с деятельностью, облагаемой НДС, или применены в отношении товаров (работ, слуг) предназначенных для перепродажи, проверкой реальности соответствующих хозяйственных операций;

-      при наличии возврата товара от покупателей - представить подтверждающие документы (пункт 17 требования). Данный пункт прямо связан с тем обстоятельством, что налогоплательщик отразил в декларации вычеты, подлежащие применению на основании п.п.2 и 5 ст.171 Налогового кодекса РФ, а п.5 ст.171 Кодекса регулирует вычеты в отношении налога по товарам, возвращенным продавцу покупателями;

-      копию приказа о назначении руководителя, главного бухгалтера, приказы о назначении материально-ответственных лиц, осуществляющих ведение складского учета, копии приказа по личному составу, табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомости по заработной плате, материальных отчетов по ведению складского учета (пункты 18, 19 требования). Данные документы связаны с проверкой права налогоплательщика на вычеты по п.п.2, 5, 8 ст.171 Кодекса, проверкой реальности соответствующих хозяйственных операций (в том числе проверкой полномочий лиц, от имени которых оформлены соответствующие операции);

-   пояснения руководителя организации по следующим вопросам: о фактической схеме движения товаров от поставщика к покупателю (в случае отсутствия накладных на отпуск товаров, товарно-транспортных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров, или несоответствия данных по графам «грузоотправитель» и «грузополучатель» в товарно-транспортных документах и счетах-фактурах; при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ); каким образом (каким способом) был доставлен товар; кто выступал при совершении сделки от имени продавца - сам руководитель или уполномоченное на то лицо; где хранился поступавший товар; источники денежных средств, за счет которых приобретался товар; пояснения о причинах непредставления документов, указанных в перечне данного Требования; пояснения руководителя (главного бухгалтера) по факту превышения суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету, над суммой НДС от реализации товаров; пояснения по вопросу; пояснения по вопросу, имеются ли у заявителя складские площади для хранения товара, где и по какому адресу они находятся, если площадь арендуется, инспекция предложила представить копию договора аренды площадей для хранения, платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные документы (пункты 20, 21 требования). Данные документы связаны с проверкой права налогоплательщика на вычеты по п.2 ст.171 Кодекса, проверкой реальности соответствующих хозяйственных операций и обоснованностью заявленной к возмещению налоговой выгоды.

Также налоговый орган правомерно в п.21 Требования предложил заявителю, в случае, если он является перепродавцом товаров, представить договоры с контрагентами, являющимися поставщиками товаров, в дальнейшем реализованных покупателям, счета- фактуры, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара, копии накладных на отпуск товаров, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя к грузополучателю. Данные документы связаны с проверкой права на возмещение налога по вычетам, предусмотренным п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ, в том числе с проверкой реальности соответствующих хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что более подробный анализ обоснованности требования налогового органа о представлении документов (информации) в настоящем деле невозможен, поскольку для этого требуются сами документы, подтверждающие вычеты налогоплательщика. Вместе с тем, в настоящем споре ставится вопрос об обоснованности требования о представлении документов (информации), а не правомерности самих вычетов. В связи с изложенным, фактическое исследование судом в настоящем деле документов налогоплательщика, подтверждающих вычеты, необоснованно расширило бы предмет спора о законности требования инспекции о представлении документов на камеральную проверку до рассмотрения по существу вопроса о правомерности применения налоговых вычетов. Все выводы суда по данному вопросу при исследовании по существу первичных документов, подтверждающих вычеты, нарушали бы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам об обжаловании решений налоговых органов о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом статья 93 Налогового кодекса РФ не препятствуют лицу, получившему требование налогового органа о предоставлении документов (информации), в случае неясности относительно запрашиваемой информации обратиться в налоговый орган за уточнением. Более того, налоговый орган в оспариваемом требовании, предлагая представить документы (информацию), в последнем абзаце пункта 20 предлагает в случае непредставления соответствующих документов (информации) пояснить причины их непредставления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику отклоняются, поскольку указанные судебные акты вынесены применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел.

Доводы, приведенные апелляционному суду о том, что налоговый орган каждый раз при представлении декларации запрашивает большой объем документов, отвлекая общество и его работников от основной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку объем документов зависит от объема деятельности налогоплательщика – чем больше хозяйственных операций, тем больше документов. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от представления документов.

В целом, апелляционный суд соглашается с подходом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, проверяя обоснованность заявленных вычетов, вправе запросить документы, которые согласно имеющемуся правовому регулированию должны быть у налогоплательщика, а в случае, если какие-либо документы отсутствуют, в том числе, если какие-либо операции не осуществлялись в проверяемом периоде, налогоплательщик имеет возможность своевременно представить соответствующие пояснения, в том числе с указанием на отсутствие документов. Поскольку в момент получения декларации налоговый орган не может располагать информацией о том, какие вычеты и по каким конкретным операциям были применены.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, выставлено налоговым органом обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по  платежному поручению от 13.12.2013 №4701 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу №А19-15468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Байкальская ППК» излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев