Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-10637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10637/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу № А19-10637/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» (127276, г. Москва, ул. Дубовой Рощи, 25, ИНН 7717089767, ОГРН 1027700487330) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» (665716, Иркутская область, Братский район, г. Братск, Промплощадка ОАО «БрАЗ» з-д, ИНН 3803302075, ОГРН 1023800840250) о взыскании 72 075 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» о взыскании 72 075 руб. 18 коп. основного долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по абонентскому договору № 51/237G от 16 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец имел право оказывать услуги связи ответчику по абонентскому договору от 16 августа 2006 года № 51/237 G и без предоплаты от ответчика, доказательствами наличия авансового платежа в апреле-мае 2013 года по договору  в размере 2 356,26 руб. суд располагал, а оказанные услуги истцом по договору в период апрель-май 2013 года должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Также из апелляционной жалобы следует, что абонентский договор от 16 августа 2006 года № 51/237G является действующим и не может быть расторгнут, так как не завершены финансовые расчеты между сторонами; уведомление о расторжении договора истец не получал.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» о взыскании основного долга в размере 72 075 руб. 18 коп., возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по абонентскому договору № 51/237G от 16 августа 2006 года.

Основанием иска закрытое акционерное общество «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» указало на наличие долга в связи с неоплатой счетов № ИТ1225 от 30 апреля 2013 года, № ИТ1332 от 31 мая 2013 года на сумму 69 664 руб. 55 коп. и на сумму 4 766 руб. 89 коп. за оказанные услуги в апреле, мае 2013 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16 августа 2006 года заключен абонентский договор № 51/237G на предоставление услуг электросвязи Российского сегмента глобальной подвижной системы спутниковой связи Globalstar (далее – договор), 6 февраля 2007 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику услуги электросвязи Российского сегмента глобальной подвижной системы спутниковой связи Globalstar (далее – услуги) в соответствии с перечнем и объемами, выбранными ответчиком и изложенными в приложении «А» к договору, а ответчик обязался пользоваться услугами и оплачивать их. Пунктами 3.1, 3.3 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что предоставление услуг ответчику осуществляется на условиях предоплаты; истец предоставляет услуги ответчику после подтверждения факта безналичной оплаты на счет ООО «Клондайк-Связь» (далее – агент) при предоставлении копии платежного поручения с отметкой банка; расчеты по договору с 1 марта 2007 года производятся с ООО «Клондайк-Связь». Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что договор действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора; ответчик вправе расторгнуть договор в любое время после проведения всех расчетов с истцом.

ООО «Клондайк-Связь», участвовавшее в договоре и дополнительном соглашении как агент истца на основании доверенности № 2006/93 от 21 апреля 2006 года, выставило ответчику счета № ИТ1225 от 30 апреля 2013 года, № ИТ1332 от 31 мая 2013 года на сумму 69 664 руб. 55 коп. и на сумму 4 766 руб. 89 коп. за оказанные услуги в апреле, мае 2013 года.

Претензией от 16 апреля 2013 года ООО «Клондайк-Связь» от имени истца предлагало ответчику в течение 30 дней погасить задолженность за оказанные в апреле 2013 года услуги связи.

В ответе на претензию от 13 июня 2013 года ответчик указал на отсутствие факта оказания услуг в апреле 2013 года, а также на возможность оказания услуг истцом услуг лишь на условиях предоплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора в заявленный период не подтверждено, поскольку письмом от 13 января 2011 года ответчик заявил о расторжении договора, предложил истцу произвести возврат денежных средств согласно акту сверки.

Во исполнение требования ответчика от 13 января 2011 года истец 1 февраля 2011 года произвел возврат ответчику денежных средств в размере 9 500 руб. Также суд указал, что доводы истца об оказании ответчику услуг в апреле и мае 2013 года документально не подтверждены.

Данные выводы являются неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 данной статьи, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 310 указанного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в этом случае договор считается расторгнутым.

Как надлежащее доказательство расторжения договора суд учел письмо от 13 января 2011 года, согласно которому ответчик заявил о расторжении договора, предложил произвести возврат денежных средств согласно акту сверки.

Между тем, абонентский договор № 51/237G от 16 августа 2006 года был заключен между закрытым акционерным обществом «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» и ответчиком, в то время как письмо от 13 января 2011 года было адресовано обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк-Связь», участвовавшему в договоре и дополнительном соглашении как агент истца на основании доверенности № 2006/93 от 21 апреля 2006 года.

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, поскольку договор был заключен между закрытым акционерным обществом «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» и обществом с ограниченной ответственностью «Тимокс», то и уведомление о его расторжении подлежало вручению закрытому акционерному обществу «Глобалстар-Космические Телекоммуникации». В представленной в деле доверенности полномочиями по расторжению договора общество с ограниченной ответственностью «Клондайк-Связь» не наделено, доверенность ограниченного срока действия, срок ее действия – 1 год (т.1, л.д.129). Доверенность, по которой общество с ограниченной ответственностью «Клондайк-Связь» действовало при заключении дополнительного соглашения, также выдана на 1 год – с 7 ноября 2006 года (т.1, л.д.130), полномочий по расторжению договора также не имеется, с 7 ноября 2007 года срок ее действия истек.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Тимокс», направляя письмо от 13 января 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк-Связь», не проявило должной степени заботливости и осмотрительности. Надлежащему лицу – закрытому акционерному обществу «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» уведомление о расторжении спорного договора не вручено, в связи с чем на дату оказания заявленных в иске услуг он не являлся расторгнутым.

Об этом свидетельствует и то, что абонентский договор № 51/237G от 16 августа 2006 года в письме не назван, письмо ссылается на акт сверки, который в дело не представлен. Данный акт должен быть составлен на дату не позднее даты письма – 13 января 2011 года, в то время как в дело представлен акт сверки от 31 декабря 2011 года (т.1, л.д.138).

Между тем, согласно данного акта сверки, у ответчика на дату 31 декабря 2011 года, т.е. после направления письма от 13 января 2011 года, имеется аванс по абонентскому договору № 51/237G от 16 августа 2006 года в сумме 2 356 руб. 26 коп., и из суммы 11 958 руб. 96 коп. платежным поручением № 43 от 1 февраля 2011 года ответчику возвращена лишь часть – 9 500 руб. (т.1, л.д.137).

Более того, в составленном 13 июня 2013 года ответе на претензию № 297 ответчиком заявлено о расторжении договора № 51/237G от 16 августа 2006 года и о возвращении аванса в сумме 2 356 руб. 26 коп. (т.1, л.д.37).

Из анализа приведенных обстоятельств следует, что на апрель и май 2013 года договор № 51/237G от 16 августа 2006 года ответчиком надлежащим образом не расторгался и являлся действующим. Указанные обстоятельства приводились истцом в суде первой инстанции, однако не были учтены в нарушение статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 11563/11).

Апелляционный суд отмечает, что даже отсутствие договора при фактическом оказании услуг подлежит оплате, а задолженность – квалификации как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса самостоятельно судом согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58.

Согласно статье 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №328, данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи.

Расшифровка оснований для произведенных начислений со ссылкой на договор № 51/237G от 16 августа 2006 года, с указанием даты и длительности соединений, цены, стоимости истцом представлена в дело, ответчиком не опровергнута. Как указал истец в иске, данные начисления произведены в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах  иск не подлежал отклонению, решение не соответствует части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что услуги могли быть оказаны только при наличии предоплаты (пункт 3.1 договора), отклоняются, поскольку наличие предоплаты установлено, о чем ответчик осведомлен при подписании акта сверки от 31 декабря 2011 года.

Ссылка на пункт 3.6 договора о том, что при достижении величины неснижаемого остатка абонент предупреждается и предоставление услуг приостанавливается, не влечет отказа во взыскании основного долга, поскольку пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена безусловная оплата оказанных услуг. Возможности освобождения от оплаты путем прощения долга (статья 415 Гражданского кодекса) для таких