Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А58-3566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail:  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3566/2013

«14» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый масштаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года по делу № А58-3566/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый масштаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косолапов А.В., представитель по доверенности от 22.07.2013;

Неранова О.С., представитель по доверенности от 30.05.2012;

от заинтересованного лица:

Кузьмина С.В., представитель по доверенности №07-25/000072 от 09.01.2014;

Хабибулина Л.Г., представитель по доверенности №07-28/004848 от 03.03.2014;

Михайлова Е.Ю., представитель по доверенности №07-09/000024 от 09.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый масштаб» (ОГРН 1021401076520, ИНН 1435122373, далее - ООО «Новый масштаб», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.13 №16/1095 в части 15 269 609руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года, 4 048 245руб. пени и 2 352 153руб. санкции за неуплату НДС, 15 416 855руб. налога на прибыль за 2009, 2010 годы, 4 117 959руб. пени и 3 060 689руб. санкции за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений (совершение операций) заявителя с 9 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью - «Про-Гресс», «Альфа», «Стимул», «Крок», «Альянс», «Грифон», «Политек», «Севертехснаб» и индивидуальным предпринимателем Хватовым К.П., а также неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с указанными контрагентами, примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды. Заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание непредставление заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих реальное оказание ему услуг, выполнение работ, поставку строительных материалов, кроме (и то не всех) служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества о необходимости применения расчетного метода, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что имеются обстоятельства, приведшие к невозможности исчислить налоговым органом налоги, что в свою очередь требует применение норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговым органом расчетным путем определены доходы заявителя, что также требует определение расчетным путем и расходов заявителя. Кроме того налоговый орган определяет расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика по совершенным им операциям в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, то есть когда реальность (совершенность) этих операций не ставится налоговым органом под сомнение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года по делу N А58-3566/2013 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Новый масштаб» - признать недействительным в обжалуемой части ненормативный правовой акт государственного органа - решение Инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 04.02.2013 г. № 16/1095 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Полагает, что суд первой инстанции положил в основу решения недоказанные обстоятельства, которые посчитал установленными. В результате этого при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Часть представленных налоговым органом доказательств является недопустимыми, так как они получены за рамками налоговой проверки. Общество считает, что судом ошибочно сделан вывод о невозможности применения расчетного метода. В связи с выходом очередного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, полагает, налоговый орган в не меньшей мере чем ранее имеет возможность применения расчетного метода к ООО «Новый масштаб».

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для применения расчетного метода не имелось, так как в ходе проверки установлена нереальность заявленных хозяйственных операций.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  29.01.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 28.02.12 по 15.08.12 на основании решения от 28.02.2012 №16/1391 (т.2 л.д.209-210) проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль за период с 01.01.09 по 31.12.10.

Решением налогового органа от 06.04.12 №16/1391-1 на основании пункта 9 статьи 89 Кодекса приостановлено с 06.04.13 проведение выездной налоговой проверки заявителя в связи с необходимостью истребования у ряда его контрагентов документов (информации) (т.2 л.д.214).

Решением налогового органа от 25.07.12 №16/168 возобновлено с 25.07.2012 проведение выездной налоговой проверки заявителя (т.2 л.д.215).

15 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.216).

По итогам проверки составлен акт от 15.10.12 №16/96, врученный 02.11.2012 руководителю заявителя Азатян А.Д. (т.2, л.д.32-197, далее – акт проверки).

Решением от 30.11.12 №16/267, врученным 03.12.12 представителю заявителя по доверенности Нерановой О.С. (т.2, л.д.219, 228), налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца. Мотивами назначения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили истребование документов у заявителя, у его контрагентов, проведение почерковедческой экспертизы, проведение допроса свидетелей.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 29.12.12, без номера, врученная в тот же день представителю заявителя по доверенности Нерановой О.С. (т.2, л.д.231-239).

По результатам рассмотрения указанных акта и справки, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Руководителем налогового органа Кычкиной П.С. в присутствии представителя заявителя Нерановой О.С. вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.13 №16/1095 (далее – решение), которым заявителю доначислены, в частности, 15 269 609руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года и 15 416 855руб. налога на прибыль за 2009, 2010 годы

Оспариваемым в части решением также заявителю предложено уплатить 4 048 245руб. пени по НДС и 4 117 959руб. пени по налогу на прибыль; к заявителю применены санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 2 352 153руб. за неуплату НДС за 4 кварталы 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, 3 060 689руб. за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы.

Оспариваемое в части решение налогового органа от 04.02.13 №16/1095 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 27.05.13 №04-22/05904 не изменено, утверждено и вступает в силу с 27.05.13.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в период рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой