Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-12775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12775/2013

«14» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013г. по делу №А19-12775/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВП» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично незаконными решения от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции – Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Слятская Е.В. (доверенность от 10.01.2014 №08-02-01/000091);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВП» (ИНН 3804047580, ОГРН 1123804000616, далее - «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее – налоговый орган, инспекция) от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения ООО «ДВП» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 3898983руб.50коп. (подп.2.1 п.2). Кроме этого, Заявитель просил признать незаконным решение от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3989983руб.50коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки лесопродукции от ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП». Налогоплательщик не исполнил в полном объеме требование от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, выставленное в ходе камеральной налоговой проверки, не представил приходные ордера унифицированной формы М-4, на основании которых осуществлялось принятие товара на учет, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «ДВП» не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ДВП» о признании частично незаконными решений ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 по делу № А19-12775/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы, поставка товара была реальной. В подтверждение принятия товара на учет от ООО «Капитал-Н», общество, помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, не должно было представлять по требованию налогового органа от 25.10.2012 № 07-1-32-7580/16164 приходные ордера унифицированной формы № М-4. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган подтвердил обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении экспортной продукции, поскольку налогоплательщик вместе с налоговой декларацией представил налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.01.2014.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 70 49121 7.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВП» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1123804000616, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2013 (т.1 л.д.14-17).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ДВП» 22.10.12г. представило в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012г., согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3954439руб., и применены налоговые вычеты по НДС в размере 3953447руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. налоговым органом составлен акт от 05.02.13г. №07-1/34992 (т.2 л.д.185-217, далее – акт проверки).

26 марта 2013 года налоговым органом принято решение №41 (т.2 л.д.175) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

22 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.105-112).

30 апреля 2013 года  налоговым органом в отсутствии представителя общества , надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки  (протокол №08-21/36 к , т.2 л.д.99-103, решение №4494 от 26.04.2013г., т.2 л.д.98) принято решение от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.20-62, далее - решение). Одновременно налоговым органом принято решение от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.63-97, далее – решение об отказе в возмещении).

Согласно решению ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №07-1/16562  отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДВП» к налоговой ответственности, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 3904228руб.

В соответствии с решением ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №234 Обществу с ограниченной ответственностью «ДВП» отказано в возмещении НДС 3 квартал 2012г. в сумме 3904228руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.04.2013г. №07-1/16562, заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 05.08.2013г. №26-12/012325 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения» (т.1 л.д.98-102).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «ДВП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконными решений от 30.04.2013г. №№07- 1/16562, 234.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.3 ст.176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС инспекцией принимаются несколько решений.

Из оспариваемого решения от 30.04.13г. №07-1/16562 следует, что по результатам проверки документов, представленных Обществом в обоснование возмещения НДС, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области пришла к выводу о том, что ООО «ДВП» создано исключительно для необоснованного возмещения НДС с целью искусственного завышения стоимости пиломатериалов, сокрытия реальной схемы поставки и происхождения продукции.

По этой же причине налоговым органом отказано Обществу в обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 3898983руб.50коп.

ООО «ДВП» представлены в налоговый орган документы по приобретению пиломатериала по следующей цепочке: ООО «ЛесКом» (хлысты, Ярское участковое лесничество, Нижнеилимская дача) - ООО «Таюра» (поставка пиловочника) - индивидуальный предприниматель Мацаков А.В. (поставка пиломатериала) - ООО «Капитал-Н» (поставка пиломатериала) - ООО «ДВП» (экспорт пиломатериала).

Согласно оспариваемому решению от 30.04.13г. №07-1/16562, инспекция пришла к выводу о создании участниками сделки схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС путем искусственного наращивания цепочки поставщиков, в связи со следующими обстоятельствами:

-                     взаимозависимость участников сделки: участники, руководители, бухгалтеры лиц, задействованных в схеме поставки лесопродукции, являются родственниками либо одновременно работали в одних и тех же организациях. Так, с 31.01.2007г. по 20.08.2008г. Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области было зарегистрировано ООО «ДВП» (ИНН 3817030784), учредителем которого являлся Попов Денис Вячеславович, а руководителем - Попов Вячеслав Александрович. В указанный период доход от ООО «ДВП» поучала Панова Марина Вячеславовна. ООО «ДВП» (ИНН 3817030784) ликвидировано 20.08.2008г.

Егоров Евгений Михайлович 20.03.2012г. учреждает ООО «ДВП» (ИНН 3804047580) и является его участником до 31.10.2012г., с 01.11.2012г. участником становится Сизых Оксана Александровна, в период с 20.03.12г. по 29.11.12г. руководителем ООО «ДВП» назначена Панова Марина Вячеславовна, с 31.11.2012г. - Сизых О.А. При этом, индивидуальный предприниматель Попов Д.В. согласно представленным на проверку ГТД являлся отправителем пиломатериала ООО «ДВП» на экспорт.

Панова Марина Вячеславовна и Попов Денис Вячеславович являются родными сестрой и братом, Попов Вячеслав Александрович - их отцом.

Дубровская И.А., руководитель ООО «Капитал-Н» в ходе допроса (протокол от 26.10.12г.) пояснила, что Попова В.А. знает с детства, он знакомый её отца, с Мацаковым А.В. познакомилась через Попова В.А.

-                     ООО «ДВП», ООО «Капитал-Н», индивидуальный предприниматель Мацаков