Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-12775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. не имеют собственных средств, в том числе транспорта, складских помещений;

-                     ООО «ДВП», ООО «Капитал-Н», индивидуальный предприниматель Мацаков А.В. не имеют наемных работников;

-                     ООО «Капитал-Н» не находится по адресу государственной регистрации: г. Иркутск, ул. Шевцова, 68. Расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Капитал-Н» не несет. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал-Н» носит транзитный характер.

-                     денежные средства, перечисленные ООО «ДВП» на расчетный счет ООО «Капитал- Н» за лесопродукцию перечисляются и распределяются между Пановой М.В., Поповым Д.В., Поповым В.А., Егоровым Е.М.;

-      расчетные счета всех вышеуказанных организаций и индивидуального предпринимателя Мацакова А.В. открыты в одном банке - Открытое акционерное общество «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк»;

-                     поставщики по цепочке исчисляли и уплачивали НДС в бюджет в минимальных размерах;

-                     согласно представленной на проверку книге продаж ООО «Капитал-Н» установлено, что единственным покупателем лесоматериалов у ООО «Капитал-Н» является ООО «ДВП», при этом наценка при реализации пиломатериала ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП» составила всего 15руб., что для ООО «Капитал-Н» экономически нецелесообразно, по мнению инспекции;

-                     тот факт, что ООО «ДВП» располагает документами, касающимися деятельности всех участников цепочки поставки лесопродукции вплоть до арендатора лесных насаждения, свидетельствует о том, что вся производственная деятельность контролируется группой взаимозависимых лиц;

-                     анализ контрактов с иностранными партнерами и договоров с поставщиками лесопродукции ООО «ДВП» характеризуется несовпадением дат их заключения по времени. ООО «ДВП» на момент заключения контрактов с иностранными партнерами не имело в наличии пиломатериала, так как договор с ООО «Капитал-Н» заключен через месяц после заключения контрактов. Кроме того, пиломатериала не было и у ООО «Капитал-Н» на дату заключения договора поставки с ООО «ДВП», так как договор поставки с индивидуальным предпринимателем Мацаковым А.В. был заключен позже, чем с ООО «ДВП».

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в адрес Общества 25.10.2012г. выставлено требование №07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС.

В ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих право на получение вычета по НДС от 25.10.12г. №07-1-32-7580/16164, ООО «ДВП» представило следующие документы: договор на поставку лесопродукции от 01.05.2012г. №01/05, заключённый между ООО «ДВП» и ООО «Капитал-Н»; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно договору поставки лесопродукции от 01.05.2012г. №01/05 ООО «Капитал-Н» (продавец) обязуется поставить, а ООО «ДВП» (покупатель) принимает и обязуется оплатить лесопродукцию, именуемую в дальнейшем товар. Поставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет, на условиях склад покупателя.

Учитывая условия поставки, указанные в договоре от 01.05.2012г. №01/05, ООО «ДВП» должно было представить документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП».

ООО «ДВП» в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 25.10.12г. №07-1-32-7580/16164, Общество представило пояснения по поводу отсутствия ТТН, в которых указало, что достаточно наличия у Общества товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортных накладных необязательно, в случае, если груз доставлял контрагент.

В связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, в адрес ООО «ДВП» направлено сообщение с требованием предоставления пояснений от 22.11.12г. №07-1-32-7580.

В ответ на сообщение с требованием о представления пояснений от 22.11.12г. №07-1­32-7580, ООО «ДВП» представило пояснения от 17.12.2012г., вх.№31336, в которых указало, что директор ООО «Капитал-Н» пояснил, что индивидуальный предприниматель Мацаков А.В. возил пиломатериал от себя сразу на железнодорожный тупик ООО «ДВП»

В обоснование доставки пиломатериала от предпринимателя Мацакова А.В. в адрес ООО «Капитал-Н» налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, которые содержат следующие данные: грузоотправитель - предприниматель Мацаков А.В., грузополучатель - ООО «Капитал-Н». Приемка-сдача груза: г.Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, транспортное средство: КАМАЗ, госномер О620ТН38. Водитель: Филиппов О.П., лицо, принявшее груз - Мищенко Н.Е.

Поставка пиловочника от предпринимателя Мацакова А.В. в адрес ООО «Капитал-Н», согласно представленным ТТН, началась с 10.05.12г., тогда как первая счет-фактуры и товарная накладная, выставленная ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП», датирована 15.05.12г., т.е. прием лесопродукции ООО «ДВП» от ООО «Капитал-Н» происходит на пять дней позже, что противоречит ответу ООО «ДВП», согласно которому Мацаков А.В. вывозил пиломатериал от себя сразу же на железнодорожный тупик ООО «ДВП».

При этом материалами дела подтверждается, что в ответ на поручение от 21.11.12г. №07-1-32-7580/24648, выставленное инспекцией в адрес предпринимателя, Мацаков А.В. не представил ТТН, подтверждающих поставку лесопродукции напрямую в адрес ООО «ДВП», а также не предоставил никаких пояснений относительно доставки.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки лесопродукции от ООО «Капитал-Н» в адрес ООО «ДВП».

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесопродукция от ООО «КАПИТАЛ-Н» в ООО «ДВП» не доставлялась каким-либо транспортом, а передавалась ООО «ДВП» на его складе после получения этой лесопродукции представителем ООО «КАПИТАЛ-Н» от ИП Мацакова А.В., поэтому вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доставки товара от ООО «Капитал-Н» к обществу, необоснован, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции сделал данный вывод по результатам оценки всех представленных доказательств, в том числе пояснений общества в ходе проверки, а не только в связи с тем, что Мацаков А.В. не представил ТТН и пояснений.

Налоговым органом в адрес ООО «ДВП» в ходе камеральной налоговой проверки 25.10.2012г. было выставлено требование №07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов. Согласно п.4 требования о предоставлении документов от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 Общество должно было представить в инспекцию копии первичных документов, на основе которых осуществлялось принятие на учет лесопродукции, поставленной ООО «Капитал-Н».

ООО «ДВП» в подтверждение оприходования лесопродукции, полученной от ООО «Капитал-Н, представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства Общество настаивало на приобщении к материалам дела копий приходных ордеров формы М-4 в количестве 11 штук, на основе которых оприходовалась лесопродукция от ООО «Капитал-Н» на склад ООО «ДВП». Указало, что приходные ордера в количестве 11 штук в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. в инспекцию Обществом не представлялись, также данные ордера не представлялись и в налоговый орган в ответ на требования о представлении документов, выставленные ООО «ДВП» в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а утверждена типовая межотраслевая форма приходного ордера (форма №М - 4), которая применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Таким образом, на основании приходного ордера унифицированной формы №М-4 осуществляется прием товара на складе.

Следовательно, в подтверждение принятия товара на учет от ООО «Капитал-Н», Общество помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, должно было представить по требованию налогового органа от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 и приходные ордера унифицированной формы №М-4.

Учитывая, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было выставлено ООО «ДВП» требование от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, в пункте 4 которого у Общества запрашивались копии первичных документов, на основе которых осуществлялось принятие на учет лесопродукции, поставленной ООО «Капитал-Н» в адрес Общества, при этом приходные ордера не были представлены ООО «ДВП» в инспекцию по требованию от 25.10.12г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не исполнило требование от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 в полном объеме.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, что указанные выше документы (приходные ордера формы М-4) не могли быть представлены в налоговый орган во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов. Следовательно, представление этих документов непосредственно в суд следует признать не обусловлено уважительными причинами.

Учитывая, что налогоплательщик не исполнил в полном объеме требование от 25.10.2012г. №07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, выставленное в ходе камеральной налоговой проверки, не представил приходные ордера унифицированной формы М-4, на основании которых осуществлялось принятие товара на учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДВП» не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ДВП» о признании частично незаконными решений ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013г. №07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013г. №234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество и не должно было представлять приходные ордера формы М-4, отклоняются в связи с вышеуказанным, а также в связи с тем, что общество само пояснило,