Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А10-4051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующим гражданским законодательством, общество не приняло надлежащих мер по проверке своих контрагентов, сославшись исключительно на устные рекомендации третьих лиц, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правоотношениям по получению банковских гарантий, необходимых для обеспечения государственных контрактов. Более того, общество не дало надлежащей оценки тому факту, что полученные им «банковские гарантии» в нарушение пункта 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлены ему кредитной организацией на безвозмездной основе, что идет в разрез экономическому характеру таких отношений. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что общество пренебрегло требованиями законодательства, рассчитывая сэкономить на расходах в ущерб качества полученных банковских гарантий.

Доводы общества о том, что поиск лиц, имеющих возможность выдать им банковскую гарантию, был предпринят исключительно незадолго до определения победителя по конкурсу, также свидетельствует о том, что оно подошло слишком легкомысленно к выбору способа обеспечения и выбора гаранта, поскольку данная процедура, как правило, имеет стадию предварительного отбора контрагентов, путем договоренности о намерениях, что не было использовано обществом.

Таким образом, даже в отсутствие прямого умысла в действиях общества, оно действовало недобросовестно, самонадеянно рассчитывая на соблюдение всех требований, в том числе путем переложением рисков на третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что применяемая к обществу мера носит чрезмерный характер и ущемляет его экономическую самостоятельность, поскольку в данном случае, невозможность заключения государственных контрактов в полной мере обусловлено поведением самого общества, которое имея возможность, не приняло всех надлежащих мер в результате небрежного исполнения обязанностей, по своевременному заключению государственных контрактов. При этом, сама мера ответственности, состоящая во включении недобросовестных контрагентов в соответствующий  реестр, является законной и подлежит применению именно к тем лицам, которые своими действиями способствовали уклонению от заключения государственных контрактов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует норма действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «31» декабря 2013 года по делу №А10-4051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко