Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А58-4420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-4420/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда  Республики  Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу №А58-4420/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерготехсервис» (ОГРН 1062720022331, ИНН 2720033412; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Окружная, 4Б) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1) о взыскании 6 264 591 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерготехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 6 264 591 руб. по договору на ремонт кровель производственных зданий АТА №12/6-к/АТА, из которых 5 902 553,13 руб. основного долга, 114 720,90 руб. пени, 247 316,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 05.08.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 902 553,13 руб. основного долга, 114 548,51 руб. пени, 334 109,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 11.10.2013 и далее с 12.10.2013 по день фактической уплаты долга, а также 54 326,96 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 406,05 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответ-чик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, на невозможность возложения двойной ответственности в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны  надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили  в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на ремонт кровли производственных зданий АТА  от 18.05.2012 №12/6-к/АТА (далее – договор). По условиям договора заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу), а тот обязался из собственных материалов, собственными силами и при необходимости силами привлеченных организаций выполнить ремонта кровли производственных зданий филиала ОАО ХК «Якутуголь» АТА, согласно дефектным актам, предоставленных заказчиком.

Общая стоимость работ по договору, заказанных подрядчику по трем сметным расчетам составила 11 454 850,60 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком ремонтно-распорядительных работ производится ответчиком в течение 100 дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

 Форма оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства ответчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета  заказчика (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договор стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы и передал их заказчику.

Ответчик свои обязательства по полной оплате выполненных работ не исполнил.

Претензиями от 23.11.2012 №135 и от 06.06.2013 №57 подрядчик потребовал от заказчика уплаты основного долга по договору , пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной сумме взыскания.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтвержден данными акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2012 №13-Н, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2012 №13-Н на сумму   5 569 537,22 руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 №19-Н, от 31.08.2012 №19/1-Н, от 31.08.2012 №19/2-Н, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2012 №19-Н на сумму 5 902 553,13 руб.

Платежными поручениями от 25.01.2013 №506, от 30.01.2013 №719 и от 05.02.2013 №874 ответчику уплатил истцу всего 5 569 537,22 руб. Доказательств отплаты работ на отыскиваемую сумму задолженности ответчик не представил. О наличии задолженности ответчика истцу стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в которому ответчик признал задолженность по договору в сумме 5 902 553,13 руб.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных подрядчиком работ, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 720,90 руб. за период с 10.12.2012 по 25.01.2013.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 114 548,51, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно определили период начисления пени, а также руководствовался пунктом 5.7 договора, по условиям которого размер пени не должен превышать 1% от стоимости работ по договору, то есть 114 548,51 руб.

Расчет неустойки в общей сумме 114 548,51 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за арендованное имущество и размеру ответственности, установленной договорами за просрочку платежа.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 334 109,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 11.10.2013.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам срока возникновения обязательства ответчика по оплате принятых по договору работ и допущенной просрочки исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов  с 12.10.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 5 902 553,13 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности ответчика отклонены потому, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отраженную в судебном акте. Апелляционная инстанция не нашла оснований для иной оценки возражений ответчика. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды допущенной ответчиком просрочки оплаты принятых работ, двойной ответственности за нарушение не допущено.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий не заявления суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При обращении в