Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А19-11450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-11450/2013

17 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по делу № А19-11450/2013 по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления от 22.01.2013 № 2-89/13 и решения от 11.07.2013,

(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – заявитель или 9 Центр заказчика) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконными постановления № 2-89/13 от 22.01.2013 и решения от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение службы от 11.07.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об обжаловании постановления № 2-89/13 по делу об административном правонарушении от 21.05.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление носит существенный характер, поскольку нарушает гарантии защиты прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое явилось достаточным обстоятельством для отмены оспариваемого решения службы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при неполном исследовании доказательств по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не является застройщиком на спорного объекте и не может нести ответственность, предусмотренную статьей 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). Согласно Строительным нормам и правилам СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 года № 70 (далее –

также СНиП 12-01-2004)) при выполнении лицом, осуществляющим строительство, производственного контроля за качеством строительства следует выполнять следующие действия:

-  входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);

-  приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы;

-  входной контроль применяемых материалов, изделий;

-  операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций;

-  оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными после начала выполнения последующих работ.

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положения о проведении строительного контроля) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

То есть, как указывает заявитель, в данном списке нет тех обязанностей, которые в оспариваемом постановлении Служба считает застройщиком нарушенными и за что привлекает его к административной ответственности.

Заявитель считает, что ссылка на нормы Свода правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 605 (далее – также СНиП 35-01-2001), не обоснована, так как квартиры в строящемся объекте предназначены для служебного проживания военнослужащих, которые априори не могу быть маломобильны. Соответственно нет необходимости предусматривать специализацию квартир по отдельным категориям инвалидов, а также предусматривать (как в проекте, так и при строительстве) потребности инвалидов нет необходимости.

Кроме того заявитель отмечает, что в материалах дела есть копия изменений в задание на проектирование от 16.04.2012 в соответствии с которым застройщик в связи с тем, что объект является служебным жильем и не предназначен для проживания маломобильных групп населения, в пункт 14 задания на проектирование от 29.08.2011 вносит изменение «... обеспечение маломобильных групп населения не предусматривать»,

Таким образом, вины заявителя в данном нарушении нет.

Из апелляционной жалобы также следует, что все документы в рамках данного административного дела (в т.ч. протокол) были безосновательно вручены ненадлежащему лицу, а именно Барадюх Максиму Тарасовичу.

То есть, 9 Центр заказчика не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, на всех его этапах начиная с вручения предписания и до вынесения постановления.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что выданная начальником 9 Центр заказчика Барадюх М.Т. доверенность не уполномочивала его на участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако 9 Центр заказчика и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения № 797-ср-п от 19.02.2013 должностным лицом Службы в отношении 9 Центра заказчика проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства – многосекционного блокированного жилого дома № 20, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, в 160 м. северо-восточнее жилого дома № 2.

По результатам проверки административным органом установлены следующие нарушения:

1.        В нарушение пунктов 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» застройщик не осуществляет строительный контроль за строительством объекта.

2.        В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик не представил в службу строительного надзора откорректированную проектную документацию в полном объеме, содержащую подписи проектировщиков и штампы «к производству работ».

3.        В нарушение пункта 4.1, 4.3 раздела 4 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» жилой дом запроектирован без учета потребностей инвалидов. Отсутствует доступность квартиры или жилого помещения от входа в здание.

4.        В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация ведется не в полном объеме. В общем журнале работ не заполнены разделы титульного листа, а именно: 1) Уполномоченный представитель застройщика;  2)  Сведения  о  выданном  разрешении  на  строительство:  3)  Уполномоченный представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации; 4) Сведения о государственной экспертизе проектной документации. Журнал общих работ не зарегистрирован в органах государственного строительного надзора.

5.        В нарушение проектной документации металлические ограждения крыльца и металлические элементы входа в техподполье блок-секции 20-1, подлежащие подготовке перед окрашиванием, не очищены от окислов и не обезжирены.

6.        В нарушение пункта 8.31 СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» после сварочных работ не выполнена очистка от шлака, брызг, и наплывов сварочных швов металлических конструкций блок-секции 20-1 – металлические ограждения крыльца и металлические элементы входа в техподполье.

7.        В нарушение проектной документации местами не установлены водосточные трубы, участки труб, отметы. На блок-секции 20-4 водосточная труба В-1 установлена без зазора от уровня земли до отмета.

8.        В нарушение проектной документации не выполнены места примыкания кирпичных фронтонов к конструкции кровли существующего здания.

9.        В нарушение требований пункта 7.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 37 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» в местах пересечения перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

10.    В нарушение пунктов 7.3.1, 7.3.2 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» при прокладке трубопроводов отопления блок-секции 20-1, 20-2 местами произведена срубка защитного слоя бетона до оголения рабочей арматуры. Местами арматура повреждена.

11.    В нарушение проектной документации на поверхности наружных стеновых панелей имеются следы цементного раствора, белые разводы. Покраска местами выполнена некачественно, имеются просветы. Местами имеются трещины в межпанельных швах.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 520/13-1 от 28.02.2013 Постановлением № 2-89/13 от 21.05.2013 (с учетом определения об исправления опечатки от 08.07.2013) 9 Центр заказчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 11.07.2013, вынесенным руководителем Службы, постановление № 2-89/13 от 21.05.2013 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что постановление и решение административного органа являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный