Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-6706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Здоровье» зарегистрировало 10.08.2004, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 г. №18/002/2013-708 (том 2 л.д. 68). В 2005 году ООО «Здоровье» провело межевые работы своего земельного участка и 10.08.2005 земельный участок был поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости.

По мнению истца, приведенному также в апелляционной жалобе, при проведении межевых работ и формировании землеустроительного дела земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 А, кадастровый номер 38:22:000070:0017, кадастровым инженером, проводившим геодезические работы, внесены неверные сведения в межевой план от 22.06.2005 в части описания местоположения границы и координат характерных точек земельных участков: с кадастровым номером 38:22:000070:106 и с кадастровым номером 38:22:000070:0017.

Так, в результате внесения ошибочных сведений в межевой план земельного участка ответчика, в последующем были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости с ошибками в сведениях о местоположении поворотных точек границы смежных земельных участков с кадастровым номером 38:22:000070:106  и с кадастровым  номером 38:22:000070:0017 и указаны неверные сведения точки координат: №17 Х-1003736, 64 Y -7200708, 43, № точки 18 координаты Х - 1003730,08   Y - 7200711, 85.

Как указывает истец в иске, данные нарушения привели к тому, что граница смежных земельных участков проходит под зданием магазина истца, находящего по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, то есть, граница земельного участка Урицкого, 24 А г. Бодайбо Иркутской области смещена в сторону земельного участка ул. Урицкого, 24 г. Бодайбо Иркутской области на 2, 67 метра, что привело к уменьшению площади земельного участка ул. Урицкого, 24 г .Бодайбо Иркутской области на 24 кв.м.

Истец полагает, что смещение возникло в результате ошибки кадастрового инженера при формировании землеустроительного дела земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 А. В подтверждение доводов о наличии кадастровой ошибки истец ссылается на заключение кадастрового инженера Ершова В.И. и межевой план, а также заключение кадастрового инженера Хайруллиной С.Р.

Исправление кадастровой ошибки, по мнению истца, может быть осуществлено посредством внесения соответствующих изменений в те координаты, которые уже внесены в кадастровый учет, путем указания новых координат земельного участка, установленные кадастровым инженером и установлением границы между земельными участками с кадастровым номером 38:22:000070:106 и 38:22:000070:0017 по следующим координатам: х-1003739, 04 у-7200707, 18 х- 1003730,77  у-7200711, 49;  х- 1003729, 46  у-7200709, 03; х-1003736,04 у-7200705,61; х-1003737,80 у-7200704,82, площадь 26 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском об исправлении кадастровой ошибки истец указал, что границы земельного участка истца не соответствуют границам принадлежащего истцу здания магазина, то есть границы земельного участка уменьшены, что нарушает права истца как собственника, так как истец не имел возможности оформить право собственности на свой земельный участок в границах всего здания магазина. Вместе с тем, при решении вопроса об исключении ошибочных сведений из государственного кадастра недвижимости будет приниматься во внимание фактическое местоположение границ земельных участков.

Из документов, представленных кадастровыми инженерами, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:22:000070:0017 и 38:22:000070:106 частично пересекаются, а также граница участка ответчика пересекает здание истца.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Ершова В.И. (пункты 3, 1, 4) часть земельного участка с кадастровым номером 38:22:000070:106 под зданием «Торговый комплекс» не может быть образована, так как граница здания пересекает границу земельного участка, на котором оно расположено и смежного земельного участка с кадастровым номером 38:22:000070:0017.

Южная часть границы уточняемого участка с кадастровым номером 38:22:000070:106 от точки 10 до точки 20 проходит (совпадает) по стене (границе) здания «Торговый комплекс», занимающего часть земельного участка. От точки 19 до точки 21 граница земельного участка (как и граница здания от точки 19 до точки 20) пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 38:22:000070:0017. Площадь участка образуемого в результате пересечения границ с вышеупомянутым участком составляет 26 кв.м.

Участок границы от точки 19 до точки 25 определен был ранее не корректно. Граница на этом интервале должна проходить на 1, 25 м. западнее (считает собственник земельного участка), так как на топографическом планшете (плане) г. Бодайбо, приложенном к договору аренды земельного участка, составленному до начала землеустроительных работ в 2007 г., показан разрыв (перерыв) размером 2, 50 м. между вышеупомянутым зданием и зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:22:000070:0017.

На сегодняшний день здание на смежном участке с кадастровым номером 38:22:000070:0017 вплотную пристроено к зданию «Торговый комплекс». В межевом плане граница между вышеупомянутыми участками показана по границе зданий и для ее (границы) корректуры, на данном интервале от точки 19 до точки 25 необходимо решение суда, так как между собственниками участков существует спор по данному вопросу.

Таким образом, по мнению истца, кадастровым инженером Ершовым В.И. в представленном межевом плане установлена кадастровая ошибка и дано заключение о способе ее устранения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования истца заявлены об исправлении кадастровой ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт кадастровой ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости)  кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных правоустанавливающих документов истца и ответчика, землеустроительных дел по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 38:22:000070:106 и 38:22:000070:0017, заключения Хайруллиной С.Р. и межевого плана, изготовленного Ершовым В.И., что межевание земельных участков проведено в соответствии с правоустанавливающими документами, согласовано и утверждено каждой из сторон в отношении своего земельного участка и поставлено им на кадастровый учет.

Правоустанавливающий документ на земельный участок истца (постановление администрации г. Бодайбо и района №604-п от 19.07.2007) с учетом проекта границ не содержит каких-либо ошибок, которые были бы в результате этого отражены в кадастре недвижимости при постановке земельного участка на кадастровый учет. Межевание земельных участков, исходя из представленных землеустроительных дел (по земельному участку истца имеется два землеустроительных дела от различных дат) проведено в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки и проектом границ к постановлению о предоставлении земельного участка истцу.

Доказательств в подтверждение обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы истца о наличии ошибки в сведениях о межевании земельного участка ответчика,  обоснованно указал на то, что истец не оспорил правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как на свой земельный участок, так и на участок ответчика, не оспорил постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика, хотя проводил межевание земельного участка позднее, чем ответчик.

Принимая во внимание, что право собственности как истца, так и ответчика на свой земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с имеющимися у них правоустанавливающими документами о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как имеется спор о праве на земельный участок – его часть, которая занята частью здания, в связи с чем, исковые требования должны быть сформулированы в порядке, установленном для спора о праве на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4275/11 от 06.09.2011, №3771/11 от 06.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования и представить правовое обоснование способа защиты права в виде исправления кадастровой ошибки, чем истец не воспользовался. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом заявлен отказ от требований к органу кадастрового учета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование избранного способа защиты права на нормы Закона о кадастре недвижимости основаны на ошибочном применении данных норм  к установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании кадастровой ошибки, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные отношения по границам земельных участков у сторон существуют в течение продолжительного времени, что подтверждается, в том числе, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24304/09-16-23 , по делу №А19-335/2013, а также тем, что не одной из сторон друг у друга не согласовывались границы земельного участка при изготовлении землеустроительных дел смежных участков сторон.

Кроме того, о том, что истцу было известно о спорном положении и нарушении прав в связи с установлением границ в течение длительного времени (не менее трех лет) свидетельствуют межевые дела, изготовленные кадастровыми инженерами и Хайруллиной С.Р. и Колотовой В.А.

Так, землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 кадастрового инженера Хайруллиной С.Р. было изготовлено 02.08.2007; землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 кадастрового инженера Колотовой В.А. - 21.10.2007.

При изготовлении в 2007 году указанных землеустроительных дел здание, под которым проходит граница, уже располагалось на земельном участке истца (и как следует из межевого плана, незначительной частью на земельном участке ответчика), а не построено истцом после межевания, в связи с чем факт пересечения границей земельного участка ответчика здания истца не мог быть не установлен при межевании земельных участков. Однако, землеустроители руководствовались правоустанавливающими документами на земельные участки, что следует из землеустроительных дел.

Также, в феврале 2007 года Бодайбинским отделом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» Восточно-Сибирский филиал были начаты работы по оформлению проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, под зданием магазина «Торговый комплекс», принадлежащего с 2000 г. на праве аренды Вахрушевой Е.А., в результате которых, было выявлено наложение границ соседнего земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 А на часть земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, площадью 24 кв.м. (письмо исх. №17 от 26.03.2007).

Указанный факт был установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 по делу №А19-335/2013, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцу было известно о нарушении его права, касающегося  24 кв.м его земельного участка, еще в 2007 году, при этом истец обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки 20.05.2013, то есть за переделами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.     

Позиция истца, со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно того, что в рассматриваемом случае исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения,