Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-6706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельна.

Между тем в рассматриваемом случае имеется спор о праве, так как оба земельных участка находятся в собственности сторон, в порядке же применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны препятствия в пользовании, не вышедшем из владения объектом. В данном случае истец не заявляет требования об устранении препятствий в пользовании, а требует устранения кадастровой ошибки, по сути, в виде новой границы между земельными участками, хотя, по факту, пытается защитить право, имеющееся у него согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.  Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.         

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции  удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика в связи с его явкой в суд в размере 47 488 руб. Суд первой инстанции, установил, что затраты фактически понесены ответчиком по настоящему делу, и  посчитал, что расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено, исходя из следующего.      

В соответствии со статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных издержек в материалы дела представлены:

-авиабилет на 23 сентября 2013 г., на 27 сентября 2013 г., рейс Бодайбо – Иркутск-Бодайбо, на сумму 15 710 руб.;

-квитанция разных сборов К 95 №52859880   на сумму 695 руб.;

-счет № б/н от 25.09.13 на сумму 6 400 руб. за проживание в гостинице за период с 23.09.2013 г. по 27.09.2013 г.;

-расходный кассовый ордер №87 от 23.09.2013 г. на сумму 4 000 руб., оплата суточных;

-авиабилет на 16 октября 2013 г., на 18 октября 2013 г., рейс Бодайбо – Иркутск- Бодайбо, на сумму 15 710 руб.;

-квитанция разных сборов К 95 №52866243 на сумму 973 руб.;

-расходный кассовый ордер №95 от 15.10.2013 на сумму 2 000   руб., оплата суточных;

-договор посуточной аренды жилого помещения, заключенный между Лапшиной Е.И. (наймодатель) и Стрюковой Л.Н. (наниматель), согласно которого срок сдачи составляет с 16.10.2013 по 18.10.2013.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О: «Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 47 488 руб.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом в суде первой инстанции и в апелляционном суде каких-либо возражений относительно суммы понесенных судебных расходов, её чрезмерности и необоснованности представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 47 488 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября  2013 года по делу №А19-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев