Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А58-4338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-4338/2013

18 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ильинка» на решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А58-4338/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ильинка» (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 №738/29-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ильинка» (далее – заявитель, общество или ООО УК «Ильинка») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее –

административный орган, Управление или Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 № 738/29-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Ильинка» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применении закона, подлежащего применению.

Из апелляционной жалобы следует, что акт 23.07.2013 составлен без присутствия понятых. Составление акта в присутствии представителя по доверенности от 16.07.2013 главного экономиста Васильева Т.М., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Так же суд, по мнению общества, неправильно дал квалификацию выявленного нарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 и 07 марта 2014 года были объявлены перерывы до 09 часов 45 минут 07 марта 2014 года и до 17 часов 30 минут 11 марта 2014 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 03.06.2013 № 930 административным органом проведена плановая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения санитарного законодательства, выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических) мероприятий и законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2013 № 930, которым установлено, что ООО УК «Ильинка» зарегистрирована по адресу: город Якутск, микрорайон Ильинка, корпус 7, фактически находится по адресу: город Якутск, улица Воинская, дом 9. При входе отсутствует вывеска с наименованием управляющей компании, с указанием режима работы, с указанием юридического и фактического адреса организации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Вместо вывески на двери на бумажном носителе указан режим работы кассы ООО УК «Ильинка».

24 июля 2013 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по факту выявленных правонарушений. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено (том 1, л. д.96).

30 июля 2013 года заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 738/29-ОЗПП.

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено с участием представителя заявителя. Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено (том 1, л.д. 100).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления, противоправное деяние общества состоит в нарушении требований части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – при входе в организацию отсутствует вывеска с наименованием управляющей компании, с указанием режима работы, с указанием юридического и фактического адреса организации.

Согласно части 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанного следует, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает два случая предоставления информации потребителям.

Одним из таких случаев, является предоставление информации о товаре, работах, услугах обязательной к предоставлению в силу закона, вне зависимости от воли потребителя, путем размещения такой информации в установленных законом местах и способами для публичного обозрения (публичное предоставление информации для неопределенного круга потребителей).

Вторым случаем предоставления информации о товаре, работах, услугах обязательной к предоставлению в силу закона, является воля потребителя на получение такой информации, когда потребитель в силу закона вправе обратиться за получением указанной информации, а продавец, изготовитель и иные обязанные лица, обязаны ее предоставить потребителю (индивидуальное предоставление информации, по требование конкретного потребителя).

Как следует из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, обществу вменяется, что оно в нарушение названных норм не довело до сведения неопределенного круга потребителей информацию, которую обязано представить в силу названных норм, вне зависимости от воли конкретного потребителя в установленных законом местах (на вывесках организации).

Диспозиция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной обществу, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что с учетом характера оказываемых обществом услуг, противоправное деяние общества состоит в том, что им оказываются услуги при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае в отличие от договора купли-продажи, договор предоставления жилищно-коммунальных услуг обладает иными характеризующими его признаками.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеет значения, оказывалась ли фактически, какая-либо услуга конкретному потребителю в момент проверки, поскольку характер деятельности общества состоит в систематическом, непрерывном оказании коммунальных услуг потребителям, что вытекает из его уставной деятельности