Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А10-3102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3102/2013

«18» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года по делу № А10-3102/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 03 мая 2013 года  о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10602040/050213/0000590

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 05.02.2014 года;

от заинтересованного лица: Самдановой Э.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014, Аюшеевой Т.И., представителя по доверенности от 06.05.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс», обратился в суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 03 мая 2013 года по декларации на товары № 10602040/050213/0000590.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы достоверно не подтверждают заявленную таможенную стоимость, определенную по цене сделки, поскольку количество товаров, их наименования, общая стоимость, артикулы, весовые характеристики, указанные в декларации на товары не соответствуют данным, приведенным в спецификации, заказе и упаковочном листе.

Суд полагает, что выводы таможенного органа, изложенные в обжалуемом решении, о неподтверждении Обществом структуры транспортных расходов, являются правильными, а доводы представителя ООО «Ольхон Плюс» относительно незаконности решения о корректировке таможенной стоимости – необоснованными.

Указанное свидетельствует, что общество не представило доказательств, что заявленная им таможенная стоимость основана на полной, достоверной и достаточной информации о товаре и условиях его поставки.

Общество, не согласившись с принятым решением, заявило апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что разница в весовых характеристиках и, как следствие в общей стоимости товаров, установленные судом первой инстанции обусловлены не недостоверностью сведений, содержащихся в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а тем, что весовые характеристики, определяющие стоимость были рассчитаны таможенным органом в ходе досмотра, в том числе досмотра при реэкспорте расчетным методом, а также пересортицей. Все сведения, содержащиеся в документах представленных декларантом, полностью подтверждают общую сумму сделки и фактическую оплату.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с перевозкой товара от склада продавца до склада переводчика на территории Китая, перегрузке на склад перевозчика не включены в таможенную стоимость, является ошибочным  в связи со следующим. Согласно п.3.3 контракта №LZ-2012-1223 расходы, связанные с реализацией товара, кроме транспортных расходов со склада продавца  город И-У до места назначения уплачиваются продавцом на территории Китая на условиях поставки FCA И-У. Расходы транспортные по территории Китая со склада перевозчика до места назначения и расходы на территории Российской Федерации уплачивается покупателем.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется счет и акт об оказании услуг по перевозке груза на территории Китая, подтверждающую сумму, подлежащую фактической уплате, и именно данная сумма была включена в стоимость товара при декларировании. Какие-либо другие документы, свидетельствующие о том, что обществом на территории Китая понесены дополнительные расходы, связанные с транспортировкой товара, таможенным органом в суд не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

Представители  Бурятской таможни  в судебном заседании пояснили, что считают решение суд первой инстанции законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просили оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 23 декабря 2012 года, между ООО «Ольхон Плюс» и торговой компанией с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу» заключен контракт №LZ-2012-1223 (т.2,л.д.63-68)

По условиям контракта продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товары, номенклатура которых предварительно согласуется на основании заказов покупателя, согласно прайс-листов, и выражена в спецификациях на каждую поставку товара, являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях FCA И-У (Инкотермс 2010) на общую сумму 10 000 000 долларов США в срок до 31 декабря 2015 года.

Расходы, связанные с реализацией товаров (погрузка со склада продавца г. И-У на склад перевозчика, таможенное оформление и другие расходы), кроме транспортных расходов со склада продавца г. И-У до места назначения уплачиваются продавцом на территории Китая на условиях поставки FCA И-У.

Транспортные расходы по территории Китая со склада перевозчика до места назначения и расходы на территории Российской Федерации уплачиваются покупателем. Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (т.2, л.д. 63-68).

Во исполнение условий контракта на Таможенную территорию Таможенного союза ввезена обувь различных наименований, пакеты из пластмассы для хранения обуви, части обуви – верх и подошва для тапочек.

Первоначально для таможенного оформления товаров Обществом подана декларация на товары №10602040/110113/0000114, в выпуске товаров по данной декларации отказано (т.4, л.д.91-93).

В дальнейшем часть товарной партии – верх и подошва для тапочек возвращена в режиме реэкспорта китайской стороне (т.3,л.д.38-40), оставшиеся товары оформлены на основании  декларации на товары №10602040/0502013/0000590.

Обществом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

06 февраля 2013 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по вышеуказанной декларации, поскольку обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или заявленные сведения должным образом не подтверждены. При этом у декларанта истребованы дополнительные документы и сведения (т.1, л.д.15-19).

В ходе дополнительной проверки декларантом представлен 91 документ в обоснование заявленной таможенной стоимости, в т.ч. объяснения, прайс-лист продавца, экспортная декларация, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, платежные поручения, калькуляция цен на товар по инвойсу, бухгалтерские и другие документы (том 2, л.д.60-62).

03 мая 2013 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости  товаров, задекларированных по декларации на товары  №10602040/0502013/0000590, поскольку невозможно определить стоимость по методу сделки с ввозимыми товарами.

Основанием для корректировки послужило то, что представленные декларантом документы достоверно не подтверждают сведения о заявленной таможенной стоимости, а именно:

-отсутствует объяснение по непредставлению приложения к контракту, которым стороны согласовали предмет сделки, информации независимых источников о стоимости ввозимого товара на мировом рынке, пояснений по условиям продажи, бухгалтерских документов о постановке на бухгалтерский учет товаров по предшествующим поставкам в рамках данного контракта, объяснения перевозчика, независимого источника ценовой информации на внутреннем рынке России, объяснения и документального подтверждения о наличии/отсутствии взаимосвязи сторон внешнеторгового контракта, а также документа, подтверждающего оплату за использование объектов интеллектуальной собственности;

-копия инвойса представленного в ходе таможенного оформления отлична от копии, представленной в ходе дополнительной проверки: выявлено несоответствие веса брутто и нетто, стоимости товаров, что указывает на занижение фактурной и таможенной стоимости, такие же сведения представлены в спецификации и упаковочном листе, документы, уточняющие и объясняющие данный факт не представлены;

-таможенным досмотром установлено, что весовые характеристики товаров не совпадают с заявленными в таможенной декларации, вероятно заявление недостоверных сведений о материале верха обуви, виде обуви и материала товара №1. На ряд товаров нанесены товарные знаки, входящие в реестр Роспатента, однако, лицензионные договоры, документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности не представлены;

-в ходе дополнительной проверки представлено дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту, составленное после выпуска товара;

-в декларации на товары не задекларированы товары «подошва для тапочек» и «верх тапочек», указанные товаросопроводительных документах и являющиеся частью товарной партии, на указанные товары в дальнейшем подана декларация на товары по процедуре «реэкспорт»;

-не представляется возможным установить сумму расходов за транспортировку товаров ввиду того, что существует отсрочка оплаты;

- внешнеторговым контрактом определено, что расходы по погрузке товара склада продавца г. И-У на склад перевозчика уплачиваются продавцом. Однако, данные расходы не учтены при определении таможенной стоимости;

у Общества имелись финансовые затраты, связанные погрузочно-разгрузочными работами в г. Маньчжурия, которые документально не подтверждены;

-в представленной копии инвойса отсутствуют отметки таможенных органов Таможенного союза;

-в экспортной декларации условия поставки не соответствуют контрактным, сведения о товаре приведены в ней кратко и не позволяют сопоставить характеристики товара с заявленными в декларации на товары;

-    объяснения генерального директора Общества представлены в копиях, ряд документов датирован многим ранее даты составления декларации;

-  в представленных документах отсутствует «живая» подпись продавца, проставлены клише;

-некоторые письма Общества не содержат даты их составления;

в поручении экспедитору указана стоимость и вес отличные от приведенных в инвойсе. Оговариваются условия страхования товара за счет грузополучателя, что не нашло отражения в калькуляции на товары;

в приложенном объяснении указано, что оплата по инвойсу прошла в размере 44 558,04 долларов США, что не соответствует сумме приложенного инвойса (43932,35 долларов США), следовательно, сумма инвойса представленного при оформлении не может рассматриваться в качестве основы определения таможенной стоимости;

-торговая надбавка составляет всего 2,5% и не способна покрыть расходы Общества, связанные с реализацией ввезенного товара;

-в калькуляции указано условие поставки FCA-Чжецзян отличное от указанного в других документах;

-установлены признаки недостоверности сведений о цене сделки, выражающиеся в значительном ее отличии от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по иным методам определения таможенной стоимости.

ООО «Ольхон Плюс» отказалось самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 03 мая 2013 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением