Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-9677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                            Дело №А19-9677/2013

«18»  марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года по делу № А19-9677/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения № 19-19/120 от 19 марта 2013 года (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица (налогового органа) Манькова С.В., по доверенности от 09.01.2013 №05-11/000199,

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473; место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, далее – ООО «Норд-Вест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 19-19/120 от 19.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов и привлечения к ответственности, а именно:

- на странице 2 решения Инспекции указано, что основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неисполнение требования 19-07/18274 от 21.12.2012 о представлении документов в отношении ООО «РайонСтрой» выставленное на основании поручения об истребовании документов от 20.12.2012 № 13-37/18838 в связи с проведением выездной проверки ООО «РайонСтрой», что не соответствует исследованным судом доказательствам.

- в решении указано, что основанием для привлечения к ответственности с учетом отягчающих обстоятельств послужило повторное привлечение общества к налоговой ответственности согласно решению №19019/445 от 26.12.2012, наряду с этим, в материалы дела инспекцией не представлено приведенное выше решение, в качестве доказательства повторности привлечения к налоговой ответственности.

- в материалах дела, представленных инспекцией, отсутствуют доказательства вручения обществу акта № 19-18/36 от 06.02.2013.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт №19-18/36 от 06.02.2013 не содержит отметки об уклонении лица от получения и направлении акта по почте заказным письмом.

Обстоятельства, установленные в Акте № 19-18/36 от 06.02.2013, не соответствуют обстоятельствам, установленным в решении (в части указания разных контрагентов ООО «Тантал» и ООО «РайонСтрой», номеров поручений и требований).

Кроме того, в решении не приведена оценка доводам заявителя о невозможности представления запрошенных документов по причине их уничтожения в результате пожара.

Судом первой инстанции не приняты доводы  инспекции о том, что в результате пожара не могли быть уничтожены документы, поскольку в оспариваемом решении данные выводы отсутствуют. Запросы в компетентные органы были сформированы инспекцией после вынесения решения. Кроме того, документы по факту пожара представлены суду в нечитаемом виде. Требование суда о представлении документов в надлежащем виде инспекцией не исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что при изготовлении текста решения от 19.03.2013 № 19-19/120 были допущены опечатки, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправильного решения, Обществом не заявлялись.

Кроме того, судом в целях всестороннего рассмотрения дела документы, подтверждающие получение акта налогоплательщиком, у инспекции не запрашивались. Вместе с тем, Инспекция располагает почтовым уведомлением, подтверждающим получение Обществом акта.

Общество сообщило о невозможности представления документов в связи с пожаром. Вместе с тем, в акте об уничтожении документов, представленном ООО «Норд Вест» указано, что пожаром уничтожены (пришли в негодность) договоры, заключенные подрядчиком за период 2009-2010 года.

Таким образом, у Общества имелась возможность представления договоров с подрядчиком за 2011 год, которые были истребованы Инспекцией.

Инспекция ссылается на неправомерное непредставление Обществом документов за 2009-2010 годы, так как из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 21.05.2012 следует, что 11.05.2012 в 16:54 по причине занесения источника зажигания произошло возгорание здание, расположенного по адресу г. Иркутск, м-н Ершовский, 26А, в результате которого повреждена наружная часть стены фасада здания.

Аналогичная информация представлена отделом надзорной деятельности Иркутска МЧС России письмом от 31.05.2012 №2-15-2624.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.02.2014.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установил. Инспекцией не подтверждено наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на основании поручения об истребовании документов (информации) от 20.12.2012 № 13-37/18841 налогоплательщику выставлено требование от 21.12.2013 №19-07/18275 о представлении документов (информации).

В данном требовании запрошены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Тантал»:

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание с приложениями, дополнениями и спецификациями, заключенные и действовавшие в указанный период;

- карточки бухгалтерских счетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2011. Примечание: по ООО «Тантал» ИНН 3808123030 за указанный период;

-оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: по ООО «Тантал» ИНН 3808123030 за указанный период;

- накладная на отпуск материалов на сторону за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: по ООО «Тантал» ИНН 3808123030;

- требование-накладная за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: по ООО «Тантал» ИНН 3808123030;

- справка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: деловую переписку по ООО «Район-Строй» ИНН 3808152881;

- справка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: иные документы по взаимоотношениям с ООО «Район-Строй» ИНН 3808152881;

В требовании указано, что основанием для его направления является выездная проверка ООО «Тантал».

В поручении, приложенном к требованию, указана аналогичная информация.

В ответ на требование №19-07/18275 от 21.12.2012 ООО «Норд-Вест» представлен ответ от 27.12.2012, поступивший в инспекцию в установленный срок 09.01.2013. В ответе указано, что общество не может представить затребованные документы в связи с произошедшим 11.05.2011 пожаром в офисном здании по адресу г. Иркутск, м-н Ершовский, д. 26А. К ответу была приложена копия акта об уничтожении документов. Кроме того, общество сослалось на то, что обязанность по ведению оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов не предусмотрена учетной политикой общества.

В связи с неисполнением требования, налоговым органом было принято решение № 19-19/120 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (с учетом наличия отягчающих обстоятельств).

Общество, считая, что решение о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость