Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А58-3155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-3155/2013

19 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Маганская средняя общеобразовательная школа» городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 по делу № А58-3155/2013 по заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Маганская средняя общеобразовательная школа» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435123761, ОГРН 1021401067643) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления № 419/28-прся от 16.05.2013,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании лиц:

от Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Маганская средняя общеобразовательная школа» городского округа «Город Якутск» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Маганская средняя общеобразовательная школа» Городского округа «Город Якутск» (далее – школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 419/28-прся от 16.05.2013, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях школы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и выраженного в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Не согласившись с указанным решением, школа обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что проверка, на основании которой Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и положений «Административного регламента исполнения Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

В Акте санитарного обследования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» от 08.04.2013 не указано, какого вида проведена проверка: плановая или внеплановая. Согласно статье 3 Закон № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, в отношении школы плановая проверка запланирована на октябрь 2013 года. Из чего, по всей видимости, следует, что данная проверка носила внеплановый характер.

По мнению школы, проверка проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Школа представила возражение на отзыв Управления Роспотребнадзора, где выразило не согласие с ним.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество и Управление представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 11.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2013 на основании требования прокуратуры № 18-2012/23 от 22.03.2013 Управлением выдано предписание № 127 от 28.03.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», которой поручено проведение санитарного обследования в общеобразовательных учреждениях, в т.ч. в школе, расположенной по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Алымова, 1.

Помощником санитарного врача отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ «ЦГиЭ в РС(Я)», проведено санитарное обследование пищеблока школы, в результате которой выявлены нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно:

-       не предусмотрено складское помещение для хранения пищевых продуктов в нарушение п.4.14 СанПин 2.4.5. 2409-08;

-       мытье кухонной и столовой посуды осуществляется в моечной, оборудованной стеллажами для хранения кухонной посуды, установлены 2 моечные ванны и 4 стеллажа в нарушение п. 5.4 СанПиН 2.4.5. 2409-08;

-    при разработке примерного меню не учитывают продолжительность пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении, возрастная категория и физическая нагрузка обучающихся в нарушение п. 6.9 СанПиН 2.4.5.2409-08;

-    ежедневного меню в обеденном зале, утвержденное руководителем, в котором указываются сведения об объемах и названий блюд не вывешено в нарушение п. 6.24 СанПиН 2.4.5. 2409-08;

-    отдельного помещения и шкафов для хранения личных вещей персонала и санитарной одежды не выделено в нарушение п. 13.6 СанПиН 2.4.5. 2409-08;

-   не ведутся и своевременно не заполняются журналы в нарушение п.14.5, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10 СанПиН 2.4.5. 2409-08;

Данные нарушения зафиксированы в акте санитарного обследования от 09.04.2013 № 97.

Извещением от 23.04.2013 заявитель уведомлен о явке 25.04.2013 в прокуратуру города Якутска для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.04.2013 заместителем прокурора города Якутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Копия постановления получена директором школы – 25.04.2013.

Телеграммой от 08.05.2013 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.05.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 419-28-прся, по факту выявленных нарушений школа привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Григорьевым В.П. на основании статьи 23.13 КоАП РФ, согласно которой заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 6.7 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения школы к административной ответственности административным органом соблюдена: школа была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела, что подтверждается представленными в суд извещениями, представитель школы участвовал как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, несмотря на отказ директора от подписи в постановлении.

В силу части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям, установленным СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденного постановлением Главного