Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А58-3155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 (далее -Санитарные правила), а именно:

4.14. Складские помещения для хранения продуктов оборудуют приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами. Использование ртутных термометров не допускается.

5.4. Мытье кухонной посуды не предусмотрено отдельно от столовой, так как стаканы моются в моечных ваннах для кухонной посуды.

6.24. Ежедневно в обеденном зале вывешивают утвержденное руководителем образовательного учреждения меню, в котором указываются сведения об объемах блюд и названия кулинарных изделий.

6.9. С учетом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд (приложение 3 настоящих санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях (таблицы 1, 3 и 4 приложения 4 настоящих санитарных правил) и учреждениях начального и среднего профессионального образования (таблица 2 приложения 4 настоящих санитарных правил).

13.6. Личные вещи и обувь персонала не хранятся раздельно от санитарной одежды, так как отсутствует шкаф для хранения санитарной одежды.

14.5. Пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта.

Для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с рекомендуемой формой (форма 1 приложения 10 настоящих санитарных правил).

14.7. Ежедневно перед началом работы медицинским работником проводится осмотр работников организации общественного питания образовательного учреждения на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, а также ангин, катаральных явлений верхних дыхательных путей.

Результаты осмотра ежедневно перед началом рабочей смены заносятся в «Журнал здоровья» в соответствии с рекомендуемой формой (форма 3 приложения 10 настоящих санитарных правил).

14.8. Витаминизация блюд проводится под контролем медицинского работника, а при его отсутствии - иным ответственным лицом. Дата, время витаминизации, количество порций, количество вводимого препарата из расчета суточной дозы и числа детей, получающих питание, а также сведения о количестве витаминов, поступающих с искусственно витаминизированными блюдами, регистрируются в «Журнале витаминизации третьих и сладких блюд» в соответствии с рекомендуемой формой (форма 4 приложения 10 настоящих санитарных правил).

14.9. Для контроля за качественным и количественным составом рациона питания, ассортиментом используемых пищевых продуктов и продовольственного сырья медицинским работником ведется «Ведомость контроля за питанием» в соответствии с рекомендуемой формой (форма 6 приложения 10 настоящих санитарных правил).

В конце каждой недели или один раз в 10 дней осуществляется подсчет и сравнение со среднесуточными нормами питания (в расчете на один день на одного человека, в среднем за неделю или за 10 дней).

14.10. С целью контроля за соблюдением условий и сроков хранения скоропортящихся пищевых продуктов, требующих особых условий хранения, проводится контроль температурных режимов хранения в холодильном оборудовании с использованием термометров (за исключением ртутных). При отсутствии регистрирующего устройства контроля температурного режима во времени информация заносится в «Журнал учета температурного режима холодильного оборудования» в соответствии с рекомендуемой формой (форма 5 приложения 10 настоящих санитарных правил).

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы школы о нарушении административным органом норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 242-ФЗ), вступившим в силу с 1 августа 2011 года, часть 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ изложена в новой редакции, предусматривающей, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применяются к проверкам, проводимым на основании требования прокурора. Однако приведенную норму права (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ) необходимо толковать в системной взаимосвязи с иными положениями этого Закона, а также Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В частности, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

То есть, в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ имеется в виду не любое требование прокурора, а именно требование о проведении внеплановой проверки в связи с поступившими материалами и обращениями.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, прокурор города Якутска потребовал от Управления Роспотребнадзора провести не внеплановую проверку школы, а лишь осмотр школьных образовательных учреждений, государственных бюджетных образовательных учреждений (профессиональные, лицеи, училища) на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе соблюдения требований законодательства в рассматриваемой сфере в местах общего пользования и составить соответствующие акты.

Во исполнение требования прокурора специалистами Роспотребнадзора было проведено обследование образовательного учреждения, о чем составлен акт санитарного обследования.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, проверка образовательного учреждения по вопросам исполнения санитарно-эпидемиологических требований проводилась прокуратурой, в связи с чем, в данном случае положения Закона № 294-ФЗ не применяются.

При этом, то обстоятельство, что прокурор лично не присутствовал при обследовании школы, не имеет значения, поскольку данное обследование сделано лицами, обладающими специальными познаниями в данной области по прямому поручению прокурора, который на основании данных обследования вправе принять соответствующее решение.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что прокурор в соответствии предоставленными ему полномочиями статьями 25.11, 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ и Закона о прокуратуре, обоснованно возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес оспариваемое от 25.04.2013.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель школы о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение порядка привлечения школы к административной ответственности не допущено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в силу статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что школа в силу своего правового статуса не приняла всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у нее имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции полагает что материалами дела подтверждается наличие в действиях школы состава инкриминируемого правонарушения.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для признания совершенного школой правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер санкции школе определен в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного школе административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу № А58-3155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.