Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-13095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации определено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

На основании пункта 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, арбитражный суд приходит к выводу, что погрузочные работы (услуги), оказанные ответчиком непосредственно связаны с перевозкой товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию другого государства, а также государства – члена Таможенного союза.

Поскольку в данном случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям, суд первой инстанции правильно  исходил из дат выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставленных на грузовых таможенных декларациях, а также аналогичными отметками на железнодорожных накладных.

Даты оформления грузовых таможенных деклараций совпадают с датами выпуска товара в таможенном режиме экспорта, а также датами завершений операций по погрузке груза в вагоны.

Доводы ответчика о том, что начало погрузки груза согласно памяткам приемосдатчика не совпадает с моментом проставления штампа "выпуск разрешен", не влияют на выводы суда о том, что указанные работы осуществлялись одновременно с приемом груза к перевозке и помещением его под таможенный режим экспорта, поскольку момент окончания погрузки, зафиксированный в памятках приемосдатчика соответствует дате на штампе "Выпуск разрешен" и штемпелю перевозчика на железнодорожной накладной.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу №А19-22200/2012 о том, что погрузочные работы, проведенные до отправления груза, не связаны с процессом перевозки, не является обстоятельством, преюдициально установленным при рассмотрении указанного дела, поскольку судом установлены обстоятельства действительности договоров транспортной экспедиции, заключенных сторонами, а иные обстоятельства, в том числе время осуществления погрузочных работ, зафиксированные в памятках приемосдатчика, не являлись предметом спора, в связи с чем, вывод арбитражного суда по вышеназванному делу не может считаться установленным обстоятельством.

Учитывая, что положения пункта 2.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на транспортно-экспедиционные услуги, и принимая во внимание, что работы, при выставлении счетов-фактур для оплаты погрузочных работ товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, следовало на основании п. 1 п.п.2.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ применять ставку НДС -0%.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в нарушение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, оказываемых ответчиком по договору транспортной экспедиции в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, необоснованно выставил истцу для оплаты счета-фактуры с применением ставки НДС – 18 %. Факт оплаты НДС ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, содержащими ссылку в строке "назначение платежа" на номер, дату счета, а также сумму НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 1993/09 при названных обстоятельствах судам следует учитывать правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны применять к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ОАО "РЖД" и уплаченная ООО "Региональный бизнес" по налоговой ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не применяются для перевозчиков, и в данном случае, следует применить подпункт 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 801 ГК РФ законодатель разделил понятия "экспедитор" и "перевозчик", указав, что правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Необходимо также иметь ввиду, что ГК РФ установлен специальный вид договоров - договоры об организации перевозок (статья 798 ГК РФ). В соответствии с указанной статьей "Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки". Заключение подобного договора подчеркивает длительные хозяйственные связи сторон, участниками договоров об организации перевозок являются перевозчик и грузовладелец - лицо, принимающее на себя обязанность систематически предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и в обусловленные сроки.

Таким образом, предмет договора транспортной экспедиции и предмет договора организации перевозок не совпадают, но как было отмечено выше, договором транспортной экспедиции могут (а не должны) быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза (абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами ГК РФ, позволяет сделать следующие выводы:

1) в п. 1 ст. 164 НК РФ законодатель установил для налогообложения НДС по ставке 0% закрытый перечень работ (услуг) в отношении товаров, ограниченный только необходимостью наличия непосредственной связи таких работ (услуг) с перемещением указанных товаров через таможенную границу Российской Федерации;

2) в отношении ТЭУ - налогоплательщик вправе применить ставку 0% при оказании таких услуг, если они: оказываются на основании договора транспортной экспедиции и связаны с международной перевозкой товаров, по поводу которых оказывается услуга экспедитором;

3) если бы законодатель имел в виду иное, то в ст. 164 НК РФ было бы указание на ТЭУ по организации международной перевозки, а в п. 3.1 ст. 165 НК РФ среди подлежащих предоставлению в налоговый орган документов был бы упомянут договор, заключенный экспедитором "от своего имени или от имени клиентов, на перевозку товара между двумя пунктами, один из которых находится за пределами территории Российской Федерации".

В данном случае ОАО РЖД выступает не как перевозчик, а как лицо, оказывающее погрузочно-разгрузочные и складские услуги по договорам транспортной экспедиции, следовательно, подлежит применению подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО РЖД подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

По апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за счет завышения цены при выставлении счетов-фактур на оплату оказанных ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции № ВС ДМ-12/2-62 от 30.12.2011, представив расчет на сумму 149 287,88руб. с указанием завышения ответчиком цены за период с января по апрель 2012.

Судом установлено, что 30.12.2011 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № ВСДМ-12/2-62 от 30.12.2011 года. Приложением № 1 к договорам определена стоимость работ (услуг). Так, стоимость погрузки 1 тонны непакетированного пиломатериала (бригада стропальщиков и реквизита Исполнителя) 575 руб. с учетом НДС. Следовательно, без учета НДС стоимость услуг составит за 1 тонну 487,29 руб.

Стороны дополнительным соглашением к названному договору изменили стоимость работ, установив её в размере 503,00 руб. без учета НДС. Однако, представленные сторонами экземпляры дополнительных соглашений содержат разные даты его составления и заключения - экземпляр документа, представленного ответчиком, датирован 01.02.2012, тогда как экземпляр дополнительного соглашения истца содержит дату 16.04.2012.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, содержащие данные о стоимости услуг в размере 503, 00 руб. без учета НДС, а также их перечень свидетельствуют о том, что ответчик выставлял указанные первичные бухгалтерские документы истцу, начиная с 18.01.2012 по 18.04.2012, а истец оплачивал их в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Принимая и оплачивая услуги, истец принял (акцептовал) условия изложенные в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.02.2012. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с завышением цены в январе 2012 за оказанные услуги/работы по договору № ВС ДМ-12/2-62 от 30.12.2011 в размере 89 464,20руб., и отказал в остальной части.

Доводы истца о том, что не мог не оплачивать работы по погрузке грузов, так как приобрести аналогичные услуги у другого лица не представлялось возможным в силу доминирующего положения ОАО РЖД на рынке экспедиторских услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2013, принятое по делу №А19-13095/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

О.В. Барковская