Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А58-5925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что согласно сведениям актов сдачи-приемки оборудования от 13.12.2012 г., от 28.12.2012 г. и акта о принятии затрат по доставке оборудования от 28.12.2012 г., заказчик в 2012 году принял оборудование и затраты по его доставке от генподрядчика на сумму 13866 581 рубль 27 копеек. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком в 2012 г. составила 220 674 рубля 16 копеек, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2012 № 1.

Также установлено и подтверждено сторонами в дополнительном соглашении к договору от 26.02.2013 №1, что общая стоимость выполненных генподрядчиком работ в 2012 г. составила 14087255 рублей 43 копейки, в том числе 220 674 рубля 16 копейки строительно-монтажные работы, 13 866 581 рубль 27 копеек оборудование. Тогда как по условиям договора подряда от 02.11.2013 № 60-12/Я подлежали выполнению в 2012 г. работы общей стоимостью 14 087 360 рублей, из них 1 835 900 рублей строительно-монтажные работы, 12 190 090 рублей оборудование, 61 370 рублей пусконаладочные работы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при буквальном толковании условий дополнительного соглашения от 26.02.2013 №1, а также графика выполнения работ (приложение №3 к дополнительному соглашению сторон) следует, что стороны фактически объемы невыполненных строительно - монтажных и пуско-наладочных работ в 2012 г. включили в объемы работ, подлежащих выполнению в 1 и 2 квартале 2013 г., изменив при этом окончательный срок выполнения работ, установив его до 01.03.2013 г., а по наружной прокладке силового электрического кабеля из помещения ЦОД в помещение ДЭС - 30.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В рассматриваемом деле, заказчик и подрядчик, изменив срок исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также срок выполнения работ по наружной прокладке силового электрического кабеля из помещения ЦОД в помещение ДЭС, не установили, что условия договора подряда от 02.11.2012 № 60-12/Я об ответственности генподрядчика за нарушение срока выполнения работ распространяются на обязательства по выполнению работ в период до заключения дополнительного соглашения от 26.02.2013 г. №1 (с 01.01.2013 г. до 26.02.2013 г.).

Следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения №1 к договору подряда 02.11.2012 № 60-12/Я отсутствуют основания для наступления ответственности генподрядчика за нарушение промежуточного срока выполнения работ по условиям первоначальной редакции договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции истца,  они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" под иными органами по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в данном случае Центральный банк обратился в суд за защитой своего частно-правового интереса (взыскание пеней по договору подряда, являющемуся гражданско-правовым договором), руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1.1 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд  первой  инстанции верно указал, что банк уплачивает государственную пошлину в порядке и размере, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения с иском в защиту государственных или общественных интересов Центральным банком в материалы дела не представлено.         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

 При обращении с апелляционной жалобой истец не уплатил  государственную пошлину,   следовательно, с Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 2000 рублей.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2013 года по делу № А58-5925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев