Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А58-2549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течение заявленного истцом периода, а именно с апреля 2009 года до дня подачи иска в ОАО "Кинотеатр Центральный" демонстрировались кинофильмы, в которых использованы музыкальные произведения, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт публичного исполнения музыкальных произведений при показе кинофильмов не отрицает, доказательства выплаты вознаграждения не представил.

Информация об объектах авторского права, исключенных из управления ООО "РАО" размещена в открытом доступе, с которым можно ознакомиться на сайте ООО "РАО" в сети интернет, а доказательств исключения из репертуара ООО "РАО" музыкальных произведений по заявленным в иске кинофильмам, суду не представлено.

При реализации права на публичное исполнение, в частности, для определения размера авторского вознаграждения, применяются нормы положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994. № 218. В пункте 24 раздела 1, относящегося к демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах и других общественных местах, Приложения № 1, размер авторского вознаграждения при платном для зрителей просмотре определен законодательно в виде минимального процента 3% за все произведения от суммы валового сбора, полученного от реализации билетов.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006. № 15 автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения, в том числе в кинотеатрах.

Размер выручки от продажи билетов определен истцом из сведений с банковских учреждений о движении денежных средств на расчетных счетах ответчика, предоставленных по запросу суда (т. 4 л. д. 81-176, т. 5 л. д. 4-150, т. 6 л. д. 1-162).

Учитывая, что авторы музыкальных произведений, исполненных публично при демонстрации кинофильмов, имеют право на получение авторского вознаграждения, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использованных в заявленных кинофильмах, как и не представлены доказательства того, что договорами о создании аудиовизуального произведения вышеуказанных кинофильмов в отношении авторов музыки установлен иной, нежели установленный законодательством режим прав, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РАО" о взыскании с ОАО "Кинотеатр Центральный" в размере 2 533 472,47 рублей.

Исполняя указания кассационного суда, апелляционный суд затребовал у ответчика договора проката кинофильмов, в которых могли быть предусмотрены выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений. Предложил представить мотивированное ходатайство о запросе сведений у дистрибьюторов, с которыми были заключены договора и у которых были получены для проката произведения, о наличии либо отсутствии договоров с авторами о выплате авторам дополнительного вознаграждения в рамках Постановления Правительства РФ N 218, с указанием перечня кинофильмов, находящихся в прокате, адресов дистрибьюторов, с приложением копий отказов в предоставлении указанной информации и возможности ее представления только по запросу суда.

Ответчиком были представлены только договора с дистрибьюторами о прокате кинофильмов. Из условий договоров видно, что ни один дистрибьютор не брал на себя обязательство по выплате вознаграждения композитору кинофильма, предусмотренного п.3 ст.1263ГК РФ, что в прокатную плату включена сумма за публичное произведение музыки, используемой в кинофильме, отсутствуют условия по перечислению авторского вознаграждения непосредственно композиторам, либо устанавливающие иную ставку вознаграждения, чем установленные Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 №218. При этом в некоторых договорах, например, с ООО "Кинопрокат" (п.5.2.3), ООО "Централ Партнершип Сейлз Хауз" (п.5.1.18), ООО "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз" (п.3.2) указано, что дистрибьютор является правообладателем всех прав, которые передает прокатчику, за исключением прав на публичное исполнение на территории  РФ музыкальных произведений, в том числе находящихся под контролем РАО, в том случае, если такие произведения содержатся в фильме.

Мотивированное ходатайство о запросе сведений у дистрибьюторов, с которыми были заключены договора и у которых были получены для проката произведения, о наличии либо отсутствии договоров с авторами о выплате авторам дополнительного вознаграждения в рамках Постановления Правительства РФ N 218, с указанием перечня кинофильмов, находящихся в прокате, адресов дистрибьюторов, с приложением копий отказов в предоставлении указанной информации и возможности ее представления только по запросу суда, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В деле имеются только запросы к дистрибьюторам о предоставлении информации о наличии договоров, заключенных с композиторами, т.е. с авторами, чья музыка была использована в фильмах. Ответов дистрибьюторов, содержащих отказ в предоставлении такой информации, материалы дела не содержат. Единственный ответ ООО "Топ Фильм Дитрибьюшен" от 26.11.2012 также не содержит отказа в предоставлении такой информации. Учитывая, что доказательств невозможности получения данной информации ответчиком не представлено, оснований у суда для истребования ее в порядке п.4 ст.66 АПК РФ не имеется. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика была реальная возможность представления всех необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дальнейшее отложение разбирательства по делу повлечет неоправданное затягивание процесса и нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Представленный ответчиком в материалы дела договор о предоставлении права использования музыкального произведения от 12 декабря 2008 года между Очировым Р.В. и ООО "Кинокомпания "Алмазфильм", согласно которому автор передал лицензиату права использования музыкального произведения – песня "Небо" для использования в оформлении художественного фильма "Тропа смерти", а кинокомпания обязалась выплатить автору вознаграждение в размере 5 % от валового сбора по результатам проката аудиовизуального произведения, не влечет прекращение прав истца по сбору вознаграждения в отношении соответствующего объекта авторских прав, поскольку право автора на вознаграждение за публичное исполнение его произведения предусмотрено пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора.

Лицензионных договоров в отношении других объектов авторских прав, предоставляющих право публичного исполнения произведений авторов, со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2013, принятое по делу №А58-2549/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Гречаниченко