Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-8103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8103/2013

       20 марта  2014  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

       Полный текст постановления  изготовлен 20.03.2014.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Альп-Пром» на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  20 ноября 2013 года по делу № А19-8103/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРГОН» (ОГРН 1023802005336 / ИНН 3817019639, 666670, Иркутская область, Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 49, 85)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» (ОГРН 1033801537835 / ИНН 3811060895, 664081, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 51, 67)  о взыскании 193 802 руб. 86 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром»  к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН»  о взыскании 618 521 руб. 30 коп., третье лицо: Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (664025, ул. Сухэ-Батора, 3, г. Иркутск, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) филиал Усть-Илимская ТЭЦ (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск-14, а/я 330),   (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «АРГОН» не явился, извещен,

 от ответчика ООО «Альп-Пром» - Самохин В.Г., генеральный директор,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «АРГОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» (ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №050501 от 05.05.2012 на выполнение ремонтных работ в размере 193 802 руб. 86 коп.

          Общество с ограниченной ответственностью «Альп-Пром»  обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области  со встречным иском,   уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, о взыскании неустойки за неустранение дефектов работ,  выполненных ООО «АРГОН» по договору подряда №050501 от 05.05.2012 в размере 618 521 руб. 30 коп.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации филиал Усть-Илимская ТЭЦ.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворён  частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АРГОН»  взыскано 158 137 руб. 73 коп. неустойки.  В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

        С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласен ответчик – ООО «Альп-Пром», обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что после приёмки работ по договору субподряда выявлено, что надлежавшая эксплуатация объекта невозможна, в связи с чем, ООО «Альп-Пром» направило ООО «Аргон» письмо с просьбой устранить данные недостатки. Однако, ООО «Альп-Пром» в нарушение п.п. 3.1.4 и 6.2 договора подряда  от 05.05.2012 не сдало работы по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, генподрядчику с подписанием соответствующих актов.

      В судебном заседании представитель ООО «Альп-Пром»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

     Ответчик,  третье лицо извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,   представителей  в суд не направили

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  лиц.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации  (филиал Усть-Илимская ТЭЦ) (заказчик) и ООО «Альп-Пром» (подрядчик) заключен  договор строительного подряда №КС-25-12 от 05.05.2012.

           С согласия заказчика между ООО «Альп-Пром» (генподрядчик) и ООО «АРГОН» (субподрядчик) заключен договор подряда №050501 от 05.05.2012 на выполнение ремонтных работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2013

           Согласно п. 1.1 договора субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) на объекте - филиал ОАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: Реконструкция шатров наземной части галереи ЛК- 3 (с 32 секции по 60 секцию по общестроительным работам и 100% по электромонтажным, отоплению, пожарному водопроводу и водопроводу для гидропромыва) в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

        В силу п. 2.1 договора цена работ, выполняемых договору, определена локальными

сметными расчетами № 2-1-1165/12, 2-1-1166/12, 2-1-1167/12, 2-1-1168/12, являющимся

неотъемлемой частью договора (Приложение № 1,2,3,4). Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 12 803 000 руб., включая НДС (18%) 1 953 000 руб. (п. 2.2 договора).

         Срок выполнения работ установлен п. 4.1 договора: с момента заключения договора (или 05.05.2012) по 27.10.2012 

         Согласно доводам ООО «АРГОН», частично не оплаченными остались работы, принятые  ООО «Альп-Пром» по следующим актам о приемке выполненных работ (по

форме КС-2): № 122 от 28.09.2012 на сумму 620 770 руб. 86 коп., № 123 от 28.09.2012 на сумму 345 360 руб. 04 коп., № 124 от 28.09.2012 на сумму 201 261 руб. 98 коп., № 125 от 28.09.2013 на сумму 115 952 руб. 70 коп. (т.1 л.д.52-59).

          Стоимость выполненных работ подтверждена подписанной сторонами справкой о

стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 122 от 28.09.2013 на сумму

1 283 345 руб. 58 коп. (т.1 л.д.51)

         Указанные акты о приемке выполненных работ и справка от стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у генподрядчика (ООО «Альп-Пром») не имелось.

          В силу пункта п. 7.1 договора, оплата работ, выполненных Субподрядчиком по договору производится согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней с момента оплаты работ заказчиком генподрядчику. Акты выполненных работ и справки подписываются сторонами ежемесячно (по мере выполнения работ). В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

         ООО «АРГОН» для оплаты выполненных работ выставил в адрес ООО «Альп-Пром» счет-фактуру № 133 от 30.09.2012 на сумму 1 283 345 руб. 58 коп. (т.1 л.д.50). 

        Обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком не были исполнены надлежащим образом, денежные средства в срок, предусмотренный п. 7.1 договора, перечислены в полном объеме не были.

         Оплата выполненных субподрядчиком работ в сроки, установленные п. 7.1 договора, ответчиком произведена несвоевременно, что подтверждено платежными поручениями № 866 от 28.12.2012 на сумму 684 769 руб. 91 коп., № 73 от 01.03.2013 на сумму 560 075 руб. 30 коп. (т. 1 л.д.62-63).

            В п. 8.4 договора подряда №050501 от 05.05.2012 на выполнение ремонтных работ, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, в случае своевременной оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчику.

           Согласно расчету ООО «АРГОН» сумма неустойки, с учетом произведенных оплат, составляет 193 802 руб. 86 коп.

            ООО «Альп-Пром»  обратилось к ООО «АРГОН» о  взыскании 618 521 руб. 30 коп. - неустойки за неустранение дефектов работ,  выполненных ООО «АРГОН» по договору подряда №050501 от 05.05.2012.

             В  п. 8.3 договора подряда №050501 от 05.05.2012 стороны предусмотрели обязательство субподрядчика (ООО «АРГОН») по устранению дефектов, а так же санкцию за нарушение сроков их устранения – 1% от стоимости дефектных работ и конструкций за каждый день просрочки до фактического устранения дефектов.  

            ООО «Альп-Пром» указывает, что до настоящего времени недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока актом контрольного вскрытия ограждения шатра галереи ЛК-3 и выявленных дефектов от 14.12.2012, субподрядчиком не устранены, в связи с чем,  просит  суд  взыскать  с ООО «АРГОН» неустойку  в размере 618 521 руб. 30 коп., в том числе: 

- 492 866 руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по выполнению работ по снятию профлистов, укладки минплиты, уплотнения утеплителя,

восстановление паро и ветроизоляции (за период: с 21.01.2013 по 19.04.2013);

 - 125 655 руб. 30 коп. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по выполнению работ по замене треснутых оконных стекол (за период: с 31.01.2013 по 01.10.13).

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  указал на обоснованность первоначальных требований истца  о взыскании  с ООО «Альп-Пром» неустойки  в размере 158 137 руб. 73 коп.  Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «АРГОН» такой меры ответственности как неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, поскольку недостатки выполненных работ были устранены в установленные сроки и переданы по актам заказчику.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для  привлечения  ООО «Аргон»  к  обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательств по договору. Доказательствами, представленными в дело подтверждено, что истцом   ООО  «АРГОН» недостатки работ фактически устранены (исполнено в сроки, согласованные сторонами в трехстороннем акте контрольного вскрытия ограждения шатра галереи ЛК-3 и выявленных дефектов от 14.12.2012 (в части утепления), а в отношении замены стекол, в срок, согласованный с заказчиком (при отсутствии каких-либо возражений со стороны генподрядчика). Между заказчиком работ и субподрядчиком подписан акт приемки работ по устранению недостатков от 27.12.2012г., выдано гарантийное письмо, о чем генподрядчик был уведомлен.