Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А78-8716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

храниться в бухгалтерии в специальных  помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель пояснил, что непредставление документов по требованиям налогового органа связано с поломкой компьютера, где хранилась информация по начислению заработной платы за 2008-2011 годы (т. 2 л.д. 33). Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены. Из ответа ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» от 16.12.2012 № 3/9813 следует, что заявителем документы, связанные с исчислением и уплатой налогов третьему лицу не передавались (т. 2 л.д. 34).

В соответствии с п. 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны  и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Налогоплательщиком в материалы дела и на выездную налоговую проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место.

Налоговое законодательство использует общие характеристики документов и сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: «документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов» (п. 4 ст. 24 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93).

Возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Поскольку перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, то суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что запрошенные налоговым органом документы подпадают под необходимые для проверки документы, а также документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. При этом документы, которые затребованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, были затребованы исходя из сведений, представленных в налоговый орган самим налоговым агентом, в том числе справок о доходах за 2010 год 797 работников (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 128-145)), и, соответственно, не могли у него отсутствовать.

Доводы учреждения, что оно не могло исполнить требования налогового органа, поскольку обслуживается УФО МО по ЗК, отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, никаких доказательств передачи документов третьему лицу, как и доказательств, подтверждающих утрату документов, заявителем в материалы дела не представлено, а документы у него должны были иметься, исходя из сведений, которые он представлял в налоговый орган.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выполнение управленческих функций казенным учреждением не влияет на его статус самостоятельного хозяйствующего субъекта, являющегося налогоплательщиком и налоговым агентом, и не освобождает указанное юридическое лицо от выполнения соответствующих налоговых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время не имеется финансовой возможности перечислить суммы налогов, так как операции по лицевым счетам Учреждения приостановлены с 2010 года, более того, финансирование не осуществляется, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела вопросы порядка исполнения решения налогового органа не рассматриваются.

Судом первой инстанции суммы штрафных санкций были снижены. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ходатайство учреждения об уменьшении размера пени судом первой инстанции было правильно отклонено, поскольку НК РФ не предусматривает оснований для снижения пени.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой в апелляционной жалобе части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по  платежному поручению от 16.10.2013 №5051462 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 декабря 2013 года по делу №А78-8716/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев