Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-13244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

градостроительного плана содержат противоречивую информацию, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о том, в какой либо каких территориальных зонах находится спорный земельный участок. Следовательно, оснований для вывода об отмене ненормативных актов, указанных заявителем, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства от 23.10.2013 №175-А и пояснениям начальника данного отдела Абузьяровой А.А., данных в суде первой инстанции  24.10.2013, в схемах, представленных 03.07.2014, допущена техническая ошибка, в результате которой произошло смещение границ спорного земельного участка. Вместе с тем, границы территориальных зон в государственный кадастр недвижимости не внесены, в связи с чем, определяются в соответствии с границами земельных участков, стоящих на кадастровом учете. Так, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, на пересечении улицы Клименко и пер. Коммунальный, согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства находится в зоне ИТ-1 для размещения объектов автомобильного транспорта (чертеж градостроительного плана - т. 7 л.д.59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя, новыми, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Андрейчук С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу №А19-13244/07-58.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по делу №А19-13244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев