Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-19460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Так, договор на оказание юридических услуг арбитражный управляющий заключил после того, как был назначен конкурсным управляющим должника, то есть после того, как приобрёл соответствующие полномочия. Хотя к этому моменту инвентаризация имущества должника ещё не была проведена, опытный арбитражный управляющий, исходя из результатов наблюдения, уже мог определить предстоящий объём работы при осуществлении конкурсного производства. Как показали дальнейшие события, расчёт конкурсного управляющего должника оказался в целом верным: объём юридических услуг, в котором нуждался должник, весьма значительный.

Опираясь на акты приёмки услуг, заявитель жалобы утверждает, что их объём не соответствует размеру оплаты (50 000 руб. в месяц). Суд апелляционной инстанции исследовал не только указанные акты, но и представленные в дело доказательства участия сотрудников ООО «Илим-РЦКУ» в различных судебных спорах с участием должника. При этом суд установил, что ООО «Илим-РЦКУ» обеспечил представительство интересов должника в 67 делах. Это значительный объём. В случае если бы должник нанимал представителя отдельно для участия в каждом деле, размер оплаты оказался бы чрезвычайно высоким. Следовательно, заключив фактически договор на абонентское обслуживание юридической фирмой, конкурсный управляющий в данном конкретном случае существенно сэкономил средства должника.

Часть работ, выполненных для должника ООО «Илим-РЦКУ», действительно, мог выполнить сам конкурсный управляющий. Однако пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего использовать услуги привлечённых лиц только в случаях, когда сам не может выполнить те или иные работы. Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Илим-РЦКУ» осуществляло действия, которые конкурсный управляющий был обязан исполнить лично, в дело не представлено.

Как отмечает сам уполномоченный орган, собрание кредиторов должника одобрило привлечение конкурсным управляющим ООО «Илим-РЦКУ». Решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в этом собрании. Кто конкретно представлял интересы того или иного кредитора, не имеет значения, поскольку не доказано, что представитель превысил свои полномочия либо действовал вопреки интересам представляемого лица.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 17.09.2012, а также на постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013, которыми данное определение оставлено без изменения, несостоятельна. В указанных судебных актах судами исследовался вопрос о превышении конкурсным управляющим должника лимитов на оплату услуг привлечённых лиц. Вопросы, касающиеся объёма и стоимости оказанных должнику юридических услуг, судами не рассматривались.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправильно распорядился металлоломом, образовавшимся после демонтажа башенного крана, принадлежавшего должнику, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему: демонтаж крана производился спешно не по инициативе должника, а по обязательному для исполнения предписанию государственного органа. Поспешность была обусловлена угрозой жизни и здоровью людей, которую представлял собой неисправный башенный кран. В этой ситуации конкурсный управляющий был обязан срочно организовать работы по демонтажу источника повышенной опасности. Соответственно, предпринятые им меры обоснованно могли носить экстраординарный характер. В частности, при наличии угрозы жизни и здоровью людей конкурсный управляющий имел основания предусмотреть порядок оплаты необходимых работ, который несколько отличается от порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по оплате демонтажа крана также относится к внеочередным обязательствам должника, допущенное конкурсным управляющим нарушение не является значительным, при этом конкурсный управляющий защитил интересы, имеющие наивысший приоритет – жизнь и здоровье граждан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оплата работ по демонтажу крана путём передачи подрядной организации металлолома не может быть признана ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправомерном предъявлении конкурсным управляющим исков от имени должника, суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции: при подаче иска конкурсный управляющий не имел возможности достоверно прогнозировать результат рассмотрения споров. При этом в случае удовлетворения его требований в конкурсную массу могли поступить дополнительные и весьма значительные средства.

Таким образом, в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении его требований определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу №А19-19460/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В.Оширова