Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А78-9623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                      Дело № А78-9623/2013

«20» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года по делу №А78-9623/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №31853 по состоянию на 21.10.2013 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Семёнова И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19, Горюнова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1037550043420, ИНН 7534017797, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Петровско-Заводская, 54; далее - ООО «Стройинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина,10; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №31853 по состоянию на 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение инспекции №14-08-59 от 02.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором имеются сведения о сумме и составе начисленных пени, а также приложения в виде расчета пеней. Содержание требования позволяет налогоплательщику проверить соблюдение инспекцией сроков взыскания задолженности,  а также установить основания для ее взыскания, в связи с чем, судом отклонены доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Суд установил, что оспариваемое требование выставлено с соблюдением порядка и срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии требования №31853 по состоянию на 21.10.2013 пункту  4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем отсутствует указание на основания  взыскания недоимки, пени и штрафа, что не позволяет проверить период возникновения недоимки и сроки на ее взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2014.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В  судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройинвест», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №14-08-20 от 28.02.2013 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-59 от 02.08.2013, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 8 641 703 руб., в том числе: 801 455 руб. – за 2009 год; 7 840 248 руб. – за 2010 год; налог на добавленную стоимость в размере 8 039 922 руб., в том числе: 130 248 руб. – за 3 квартал 2009 года; 686 441 руб. – за 4 квартал 2009 года; 3 859 036 руб. – за 3 квартал 2010 года; 3 231 761 руб. – за 4 квартал 2010 года; 13 385 руб. – за 1 квартал 2011 года; 119 051 руб. – за 2 квартал 2011 года; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 728 341 руб., в том числе: 160 291 руб. – за 2009 год; 1 568 050 руб. – за 2010 год; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 607 984 руб., в том числе: 26 050 руб. – за 3 квартал 2009 года; 137 288 руб. – за 4 квартал 2009 года; 771 807 руб. – за 3 квартал 2010 года; 646 352 руб. – за 4 квартал 2010 года; 2 677 руб. – за 1 квартал 2011 года; 23810 руб. – за 2 квартал 2011 года; ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несоблюдение условий представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5211 руб., в том числе: 521 руб. – федеральный бюджет; 4690 руб. – бюджет субъекта РФ; за несоблюдение условий представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4691 руб.; ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 213 164 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 144 181,96 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 132 823,88 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 2 093 734,57 руб., в том числе: 209 373,34 руб. – федеральный бюджет; 1 884 361,23 руб. – бюджет субъекта РФ; предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012  в размере 1 093 783 руб. Всего пени – 4 370 740,41 руб., штрафов – 3 559 391 руб., налогов – 17 775 408 руб. (л.д. 51-87 т.1). Копия решения №14-08-59 от 02.08.2013 с приложениями к нему вручены представителю общества 09.08.2013 (л.д. 49, 87-95, 135-137 т.1).

Не согласившись с решением №14-08-59 от 02.08.2013, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой (л.д. 120-126 т.1). Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/376-ЮЛ/11720 от 14.10.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение признано вступившим в силу (л.д. 111-119 т.1).

На основании вступившего в силу решения №14-08-59 от 02.08.2013 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №31853 по состоянию на 21.10.2013, которым обществу в срок до 11.11.2013 предложено уплатить следующие суммы задолженности: 4 370 740,41 руб. – пени; 3 559 391 руб. – штрафы: 17 775 408 руб. – налоги. Указанное требование №31853 от 21.10.2013 года вручено представителю налогоплательщика 05.11.2013 (л.д. 10-12, 46-49 т.1).

Не согласившись с указанным требованием, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 Постановления).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 сентября 2011 года № 3147/2011, следует, что сроки направления требования об уплате налога различаются в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование №31853 от 21.10.2013 содержит ссылку на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-59 от 02.08.2013.

Данное указание в оспариваемом требовании свидетельствует о наличии у Общества возможности идентифицировать взыскиваемые суммы и проверить