Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-14094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, перечень оснований для отказа является закрытым и не может быть дополнен регистрирующим органом.

Подпунктом «а» пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Тем не менее, по мнению апелляционного суда, достаточных оснований признавать нелегитимным протокол общего собрания участников ООО «Кредо-2001» от 27 апреля 2013 года у регистрирующего органа не имелось в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В этой связи, учитывая, что у участника ООО «Кредо-2001» Гусельниковой М.Н. доля участия в уставном капитале составляет только 20%, и, как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в таком случае у налогового органа доказательств признания незаконным указанного протокола общего собрания в установленном законом порядке, у налогового органа не имелось достаточных оснований признавать нелегитимным протокол общего собрания участников ООО «Кредо-2001» от 27 апреля 2013 года и, следовательно, делать вывод о непредставлении перечисленных документов.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании иные доводы апеллянтов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение МИ ФНС России № 17 по Иркутской области от 18 июня 2013 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов вынесено с нарушением требований Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, постольку и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области об оставлении жалобы ООО «Кредо-2001» на решение регистрирующего органа от 18 июня 2013 года без удовлетворения также является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Позиция УФНС России по Иркутской области в части доводов со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 несостоятельна, поскольку в деле №А40-4465/08-72-35 Арбитражного суда города Москвы заявителем фактически оспаривалось решение административного органа путем обжалования решения вышестоящего органа об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, минуя обжалование первоначального решения.

Наоборот, указанное постановление Президиума подтверждает обоснованность одновременного обжалования решения административного органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

При этом апелляционный суд исходит из того, что решение Управления является актом вышестоящего органа, в котором содержатся выводы относительно обстоятельств и оснований отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в совершении регистрационных действий.

Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку решение инспекции вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение Управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителей апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по делу № А19-14094/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко