Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-6552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом (уведомление от 04 октября 2013 года N 04-10-1696-13 было получено предприятием 07 октября 2013 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 12 апреля 2012 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Холодкова Е.В. соответствующих полномочий на представление интересов предприятия, а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого постановления по мотиву нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно материалам дела, предприятию вменяется, что оно 24.09.2013, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Кузьмина 32/3 в мкр. «Новопортовской» г. Якутска», расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. «Новопортовской», ул. Кузьмина 32/3 в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается выполненными работами, записями в журнале производства буровых работ ООО «Арткапитал-Строй» и актом проверки №04-08-839-13 от 24.09.2013 (т. 1, л. 82).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что предприятие не представило в материалы дела возражения относительного данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается противоправный характер указанных действий предприятия.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции предприятию назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований предприятию надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» января 2014 года по делу №А58-6552/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко