Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А10-2338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Бурятия, Кяхтинский район, г.Кяхта, ул.Серова, д.4, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, общей площадью 1886,46 кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое здание инв. №1215, выданному 6 декабря 2007 года Кяхтинским отделением АУ ГУ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» (П 12040000081).

Пунктом 4 Распоряжения предусмотрено имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, считать закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» с момента подписания сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 января 2010 года №157н.

1 июля 2011 года и.о. руководителя ТУ Росимущества в Республике Бурятия утвержден передаточный акт федерального имущества на праве хозяйственного ведения – Гостиные Ряды, площадью 2523,8 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, 1.

За ФГУП «Кристалл» зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанный объект.

Ответчиком была оспорена регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за истцом. Вступившим в законную силу решением от 15 июня 2012 года по делу №А10-837/2012 в удовлетворении требований отказано.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 998/09, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, ФГУП «Кристалл» имеет право на получение арендных платежей в спорный период за имущество, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, а также осуществлять иные права арендодателя, в том числе и по расторжению договора аренды.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает полномочия ФГУП «Кристалл» как арендодателя. Однако указанные доводы не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат приведенным выше правовым нормам, с учетом их разъяснений ВАС РФ.

Также ответчик полагает, что не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 указанного Кодекса установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено уведомление № 12/12-1032д от 7 декабря 2012 года, которое содержит сведения о наличии и размере задолженности по арендной плате в сумме 301 842,86 руб., образовавшейся за период с 4 августа 2011 по 31 ноября 2012 года, об одностороннем отказе от исполнения договора. Также содержит требование об уплате задолженности в срок до 29 декабря 2012 года, предложение о рассмотрении вопроса о расторжении охранно-арендного договора № 17/05 от 24 марта 2005 года путем заключения соответствующего соглашения. Указанное уведомление направлялось в адрес ИП Фионова С.Б., что подтверждается почтовой квитанцией № 00133 от 10 декабря 2012 года с приложенной копией конверта заказного письма и описью вложения, почтовой квитанцией № 00134 от 10 декабря 2012 года с копией конверта заказного письма и описью вложения, накладной № 1545121. При этом уведомление направлялось как по месту арендованного имущества, так и по месту регистрации ответчика.

Согласно письму ООО «Сибэкс» службы экспресс - доставки документы, направленные по накладной 1545121 в адрес Фионова С.Б. не вручены в связи с отказом адресата от получения.

Также 17 декабря 2012 года помощником директора ФГУП «Кристалл» Барановым А.А. в присутствии коменданта Перфильевой И.Н. составлен акт, из которого следует, что ИП Фионов С.Б. был ознакомлен 17 декабря 2012 года в 16 час. с уведомлением № 12/12-1032д от 7 декабря 2012 года с предложением о расторжении охранно-арендного договора № 17/05 от 24 марта 2005 года. Текст уведомления был озвучен. От получения уведомления Фионов С.Б. отказался.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о расторжении договора, оплатить задолженность и расторгнуть договор ответчику истцом предлагалось, в связи с чем  приведенные выше нормы о досудебном порядке урегулирования спора соблюдены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления его истцом об увеличении исковых требований.

Данный довод не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2013 года, увеличение размера исковых требований было рассмотрено в судебном заседании, в котором участвовал и ответчик, и его представитель. Определением от 21 ноября 2013 года судебное заседание было отложено, в определении указано на поступление заявления об уточнении иска и о принятии его судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Соответственно, ответчик был уведомлен.

Довод о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса и не уменьшил по своей инициативе неустойку, подлежит отклонению, поскольку, как сказано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно освободил истца от уплаты госпошлины в размере 4 596 руб. 45 коп., является несостоятельным, поскольку госпошлина определена судом первой инстанции в большем размере и взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в недостающей части в связи с увеличением истцом размера исковых требований, связанным с увеличением периода образования задолженности по договору, а не при подаче иска, когда судом решаются вопросы освобождения, рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2013 года по делу № А10-2338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин