Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А10-3558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенный оценщиком анализ предложений о продаже объектов-аналогов в г.Улан-Удэ по объявлениям , размещенным в СМИ и на сайтах риэлтерских организаций, показал, что абсолютно идентичные объекты на момент оценки отсутствуют . Эксперт указал, что им отобраны сопоставимые объекты (текущее предложение), которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту.

Доводы апеллянта о некорректности применения в обоснование скидки на торг коэффициента 14,1%, являются несостоятельными. Ответчик обосновал свое возражение тем, что эксперт применил данный коэффициент со ссылкой на статью Лейфера Л.А. «Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости», которая была опубликована в Регистре оценщиков, №4, 2010 год. Ответчик полагает, что поскольку статья опубликована позже чем дата, на которую проводилась оценка, коэффициенты, предусмотренные в статье, не подлежат применению.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент проведения оценки данная информация существовала, что следует из даты публикации статьи, применение ее при проведении оценки не запрещено. Запрет на использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки, предусмотрен лишь в отношении экспертизы отчета об оценке (п.14 ФСО № 5), что к оценке рыночной стоимости в рамках судебной экспертизы не применимо.

Кроме того, с учетом того, что примененная экспертом скидка находится в пределах данного диапазона и приближена к наивысшей из скидок, довод апеллянта о применении скидки на торг в размере 14,1% со ссылкой на то, что в сети Интернет по материалам презентации, подготовленной по указанной статье Лейфера Л.А. , предусмотрен диапазон скидок от 11,6% до 14,4%, является надуманным, поэтому его нельзя признать состоятельным. Более того, довод о недостоверности ссылки на статью Лейфера Л.А. соответствующими доказательствами также не подтверждается.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из заключения эксперта № 42/13 от 06.11.2013г проведенный оценщиком анализ предложений о продаже объектов-аналогов в г.Улан-Удэ по объявлениям , размещенным в СМИ и на сайтах риэлтерских организаций, показал, что абсолютно идентичные объекты на момент оценки отсутствуют . Эксперт указал, что им отобраны сопоставимые объекты , которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту. Неприменение корректировки на вид разрешенного использования, эксперт обосновал тем, что разрешенное использование оцениваемого земельного участка и участков-аналогов сопоставимо.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная цена, установленная заключением эксперта № 42/13, в размере 13 399 062 руб сопоставима с оценками, проведенными истцом ранее. Так согласно отчету ООО «Баймис» от 05.12.2012 №02/12 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 52-81 т. 1) рыночная стоимость земельного участка определена в размере 11 702 452 руб. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 17.06.2013 №833/9-2-16.1 (л.д. 82-89 т. 1) рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 14 086 170 руб. с использованием предложений на рынке недвижимости 2010г.

Разница между итоговой суммой, рассчитанной ответчиком в обоснование недостоверности экспертного заключения в результате арифметических ошибок, и рыночной ценой, определенной экспертом, не существенна.

Апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, признает доводы ответчика и третьего лица о недостоверности экспертного заключения № 42/13 несостоятельными, принимая при это во внимание то обстоятельство, что не согласившись с выводами эксперта, ответчик и третье лицо не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, Минимущество Республики Бурятия и ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что установленная экспертным заключением ООО «СУДЭКС» №42/13 от 18.11.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010 в размере 13 399 062 руб. 00 коп. занижена.

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010 более чем в 4 раза превышает его рыночную стоимость, постольку нарушены права и законные интересы ИП Бадмаева Баира Викторовича как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворены обоснованно.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта направлены на умышленное введение суда в заблуждение, либо заявитель жалобы даже не знаком с содержанием экспертного заключения, с которым он не согласен. Такое процессуальное поведение свидетельствует о проявлении неуважения к суду и злоупотреблении процессуальным правом представителем ответчика Евдокимовым М.Н., что недопустимо.

Так, апеллянт указывает, что эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 55 и 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки экспертное заключение не содержит сведений об оценщике, работающем на основании трудового договора, а именно: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Отсутствует описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не имеется информация об анализе рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Указанные доводы голословны и полностью опровергаются содержанием экспертного заключения (т.3 л.д.2-11).

Кроме того, суд считает не основанными на правильном понимании норм права и сложившейся судебной практики доводы представителя апеллянта Евдокимова М.Н. о том, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ необоснованно привлечен в качестве ответчика и возложение обязанности на орган кадастрового учета по возмещению размера государственных пошлин влечет негативные последствия для бюджета Российской Федерации, так как орган кадастрового учета финансируется за счет средств федерального бюджета.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него могут быть взысканы понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина, оплата проведенной экспертизы). При этом ответчик не лишен права заключить с истцом соглашение о распределении судебных расходов.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по платежному поручению от 29.01.2014 года №5063819 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится указание на то, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013 года) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Предусмотренные этим законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Учитывая, что в спорной ситуации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» выполняет функции государственного органа, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу № А10-3558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко