Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-2088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2088/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Торг» и Гусевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу № А58-2088/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. (ИНН 1435135090, ОГРН 1031402047600, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул Жорницкого, 9, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Торг» (ИНН 1435150878, ОГРН 1041402048016, адрес: 677009, г.Якутск, Жорницкого, 9, 3), Гусевой Светлане Юрьевне о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ярославского, 37) (суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Торг» представитель Гербольд Е.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-99» в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Торг» с требованием о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- долю в общей правовой собственности в размере 86/100 на склад с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 2 200, 9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницского, д. 9, корп. 3, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/001/2012-091;

- земельный участок общей площадью 3 670 кв. м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницского, д. 9, корп. 3, кадастровый номер: 14:36:104003:0609;

и об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» из чужого незаконного владения, объекты:

- долю в общей правовой собственности в размере 86/100 на склад с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 2 200,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницского, д. 9, корп. 3, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/001/2012-091;

- земельный участок общей площадью 3 670 кв. м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницского, д. 9, корп. 3, кадастровый номер: 14:36:104003:0609.

Определением суда от 30 сентября 2013 года гражданка Гусева Светлана Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29 октября 2013 года Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Торг» и Гусева Светлана Юрьевна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что ООО «Авангард-Торг» и Гусева С.Ю. являются добросовестными приобретателями спорного имущества; Гусева С.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела; договор купли-продажи недвижимости от 07 октября 2010 года № 6/10 признан недействительным на несуществующий в соответствии с действующим законодательством земельный участок; спорный земельный участок с кадастровым номером 14:336:104003:608 является въездом на территорию торговых баз и складов, принадлежащих Гусевой С.Ю. и ООО «Авангард-Торг», которыми стороны пользуются совместно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в деле о банкротстве №А58-3700/2011 вопроса о прекращении производства по делу, а также для представления дополнительных доказательств отклонено ввиду необоснованности и несоответствия статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Торг», Гусевой Светлане Юрьевне о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Алекс-99» в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. указало на то, что в отношении ООО «Алекс-99» осуществляется конкурсное производство, в рамках дела № А58-3700/2011 конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М. В ходе исполнения обязательств, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Алекс-99» и ООО «Альфа-2010» заключен договор купли-продажи № 6/10 недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 3 748,82 кв.м. по адресу: PC (Я), г.Якутск, ул.Жорницкого, д.9, корп.3, кадастровый номер: 14:36:104003:0262;

- здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 363 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК2/002289/13/1-1, лит. 13/1-1, по адресу: PC (Я), г.Якутск, ул.Жорницкого, д.9. корп.3, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/1-1;

- здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 1 273.5 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК2/002289/13-1, лит 13/1; Г; Г1; Г2. адрес объекта: PC (Я), г.Якутск, ул.Жорницкого. д.9, корп. 3, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/1.

Конкурсный управляющий в рамках дела № А58-3700/2011 оспорил договор купли-продажи недвижимости от 7 октября 2010 года №6/10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-99» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-2010». Определением Арбитражного суда РС (Я) от 21 января 2013 года по делу № А58-3700/2011 указанный договор признан недействительной сделкой на основании статей 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду признания договора от 7 октября 2010 года № 6/10 недействительным и не влекущим правовых последствий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все сделки со спорным имуществом, исходил из того, что договор от 7 октября 2010 года №6/10, заключенный между ООО «Алекс-99» и ООО «Альфа-2010», недействителен. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, право собственности на земельный участок общей площадью 3 748,82 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262; здание склада общей площадью 363 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/81-1; здание склада общей площадью 1 273,50 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/1 у ООО «Альфа 2010» не возникло. Не являясь собственником имущества, ООО «Альфа 2010» не имело полномочий на распоряжение данным имуществом.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 32 указанного Постановления при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив совокупность всех условий, суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Авангард-Торг» ссылается на то, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Добросовестным приобретателем признается тот приобретатель, который приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что лицо, реализовавшее ему имущество, не имело права на его отчуждение.

Проанализировав доводы о добросовестности приобретения и отразив результаты в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, пришел к выводу, что спорное имущество отчуждено по последовательным сделкам, заключенным между организациями, зарегистрированными по одному адресу, приобретено по более чем в 13 раз заниженной цене, имеется поспешность в совершении сделки ООО «Сельдорстрой» с ООО «Авангард-Торг», а затем в совершении сделки ООО «Аванград-Торг» с Гусевым А.А. и Гусевой С.Ю. Мардин Александр Анатольевич является единственным учредителем ООО «Альфа 2010», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2010 года, то есть непосредственно перед заключением сделки с ООО «Алекс-99». Кроме того, из протокола собрания участников ООО «Алекс-99» от 15 сентября 2009 года следует, что в качестве исполняющего обязанности ООО «Алекс-99» избран Мардин А.А., также имеется приказ № 4 от 15 сентября 2009 года во исполнение указанного протокола о вступлении в должность исполняющего обязанности директора Мардина А.А. К тому же на момент заключения договора № 6/10 от 7 октября 2012 года директором ООО «Альфа-2010» являлся Пушмин Алексей Иванович, который также являлся учредителем ООО «Аванград-Торг» при его создании, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ ООО «Авангард-Торг».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО «Авангард-Торг» является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард-Торг» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная