Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-2088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик – Гусева С.Ю. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что является недобросовестным приобретателем. Данный довод отклоняется апелляционным судом. На дату перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:608 от ООО «Авангард-Торг» к супругам Гусевым, в рамках дела о банкротстве ООО «Алекс-99» (№А58-3700/2011) рассматривалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 7 октября 2010 года № 6/10, а на дату перехода права собственности от Гусева А.А. к Гусевой С.Ю. Арбитражный судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение от 18 февраля 2013 года в рамках указанного дела о банкротстве о признании договора купли-продажи недвижимости от 7 октября 2010 года № 6/10 недействительной сделкой, которое опубликовано на сайте суда 19 февраля 2013 года. В соответствии со статьей 15 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о содержании судебных актов по делу № А58-3700/2011, в том числе определения от 18 февраля 2013 года, является публичной и общедоступной, в том числе для Гусевой С.Ю.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Гусева С.Ю. являлась продавцом спорного земельного участка по договору от 25 февраля 2005 года, не привело к неправильным выводам.

25 февраля 2005 года между гр.Гусевым Алексеем Андреевичем и ООО «Алекс-99» заключен договор купли-продажи части земельного участка площадью 3 749 кв.м., расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Жорницкого, дом 7, после чего произведена государственная регистрация (номер государственной регистрации права № 14-14-01/007/205-284) права собственности ООО «Алекс-99» на земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером 14:36:104003:0262, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из указанного реестра от 31 июля 2012 года.

Из договора от 25 февраля 2005 года и выписки от 31 июля 2012 года также следует, что изменен адрес земельного участка с кадастровым номером № 14:36:103003:0262 (с номером государственной регистрации права 14-14-01/007/205-284) с ул.Жорницкого 7 на ул.Жорницкого 9, корп.3.

Гусевы являются супругами.

14 декабря 2012 года право собственности ООО «Авангард-Торг» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:1040036:0262 было прекращено в связи с разделением земельного участка на основании заявления от 5 декабря 2012 года № 01/068/2012-337 и зарегистрировано право собственности ООО «Авангард-Торг» на земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:104003:608 и 14:36:104003:609.

10 января 2012 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:608 к Гусевой С.Ю. и Гусеву А.А. на основании договора мены земельного участка от 20 декабря 2012 года.

10 апреля 2013 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:608 к Гусевой С.Ю. на основании брачного договора от 5 марта 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Гусева С.Ю. знала о переходе прав на спорный земельный участок, поэтому должна была проявить необходимую осмотрительность и проверить обстоятельства приобретения спорного имущества, в связи с чем Гусева С.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ответчик Гусева С.Ю. ссылается также на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Определением от 30 сентября 2013 года Гусева С.Ю. была привлечена к участию в деле соответчиком. Направленное ей по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, извещение она не получила, однако в силу абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежаще извещенной и времени и месте судебного заседания. Кроме того, лично Гусевой С.Ю. 21 ноября 2013 года получены уточнения к исковому заявлению, о чем свидетельствует  проставленная роспись данного ответчика на уточнениях. В уточнениях указан номер дела и наименование суда, в котором оно ведется, адрес суда, что позволяло реализовать свои права, в том числе на отложение судебного заседания, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы Гусевой С.Ю. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не направлены на установление юридически-значимых обстоятельств, в связи с чем  в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу № А58-2088/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Гусевой Светлане Юрьевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 14 от 27 декабря 2013 года) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин