Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А78-9819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

13.09.2013г. к контакту № MZL-12. (т. 1, л. 55-65), (т. 2, л. 56-65).

При этом суд первой инстанции указал, что письма, адресованные иностранному партнеру, не содержат в себе информации о том, каким образом они были направлены адресату (отсутствует штемпель почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне). Имеющаяся в нижней части писем подпись на китайском языке не позволяет определить дату предъявления претензий и в целом не свидетельствует о вручении писем указанному в них адресату. Письма на китайском языке (их перевод) также не содержат информации о том, кому они адресованы, отсутствует штемпель почтового ведомства страны отправителя или дата вручения писем ООО ТК "Мотор".

Из содержания указанных выше писем иностранного партнера судом первой инстанции установлено, что оплата за поставленные товары не произведена им в силу затруднительного финансового положения компании.

В письме от 20.04.2013 г. иностранный партнер предлагает подписать дополнительное соглашение о продлении сроков расчетов по контракту и как следует из материалов дела дополнительное соглашение № 2 об увеличении сроков оплаты за товар заключено сторонами только 13.09.2013 г. Однако, по мнению суд первой инстанции  оно не изменяет сроки поступления валютной выручки за товар, отгруженный по вышеназванным ДТ, а денежные средства, за отгруженный по указанным ДТ товар, на счет ООО ТК "Мотор" не поступили и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением № 2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства при осуществлении валютных операция, хотя могло это сделать, в том числе и на стадии заключения контракта № MZL-12 от 20.03.2011 г., проверив благонадежность иностранного партнера, предусмотрев такие формы расчета по контракту, которые исключили бы риск не поступления валютной выручки (100 % предоплата).

Документов, свидетельствующих о предъявлении штрафных санкций иностранному контрагенту за неоплату товара в соответствии с п.6.2 контракта № MZL-12, а также об обращении в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, как это предусмотрено п.7.1 указанного контракта, ООО ТК "Мотор" также не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда, не свидетельствуют о противоправном характере поведения общества, что является квалифицирующим признаком вины общества при совершении вменяемых правонарушений и о чем указывается в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09, разъясняющих, что системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие на указанных документах почтовых штемпелей, отметок о вручении друг другу сторонами отношений не имеет значения, поскольку факт такой переписки не оспаривается сторонами, ходатайств о фальсификации таких документов не заявлялось, в связи с чем, они должны приниматься как одной из мер принимаемых обществом к соблюдению законодательства.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что Контракт от 20.03.2011 (т. 2, л. 72-73), в противовес доводам административного органа и выводам суда первой инстанции содержит  установленные законом меры обеспечения обязательства, в виде ответственности за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, (п.6.2 Контракта), а рассмотрение споров отнесено к подсудности Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество в обеспечение своих требований приостановило исполнение контракта в одностороннем порядке в соответствии ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административный орган и суд первой инстанции дали ненадлежащее токование дополнительному соглашению №2 от 13 сентября 2013 (т. 2, л. 65), указав, что оно не содержит указания на то, что распространяется на ранее совершенные поставки, по следующим основаниям.

Согласно указанного дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что п. 4.2 контракта изложить в следующей редакции: срок оплаты 31 месяцев с момента поставки, но не позднее 01.10.2013 года.

Часть 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание характер отношений между обществом и его инопартнером, содержание их переписки, а также волю сторон при заключении данного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции усматривает, что данное правило распространяется исключительно на отгруженную обществом продукцию по указанным таможенным декларациям.

Учитывая указанное, а также тот факт, что принятые обществом меры привели к поступлению валютной выручки в Российскую Федерацию по указанным таможенным декларациям, что не оспорено административным органом, а также указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что не подтверждается противоправный характер поведения общества, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований отказывать заявителю в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в действиях общества состава вменных правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» января 2014 года по делу №А78-9819/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 05 ноября 2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365 признать незаконными и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко