Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А58-3045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-3045/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года по делу №А58-3045/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Владимировича (ОГРН 304143508400160, ИНН 143500071726, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Климатехника» (ОГРН 1021401061945, ИНН 1435002750, юридический адрес: г. Якутск, ул. 8 Марта, 84) о взыскании 294 456 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чикина Владислава Александровича (ИНН 143504138403, г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд» (ОГРН 1107746209933, ИНН 7721688594, юридический адрес: г. Москва, Рязанский проспект, 8А, стр.1) и общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ОГРН 1071435009030, ИНН 1435187966, юридический адрес: г. Якутск, ул. Сергеляхское шоссе,12, километр 1, 3),

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Климатехника» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 294 456,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые им на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 889,12 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле на стороне истца привлечено ООО «Дженерал-Трейд», поскольку считает, что данное юридическое лицо не являлось поставщиком оборудования в 2008-2009 годах. Оборудование заказывалось ответчиком у ООО «Стройстандарт». Также не подтверждается документально заявление ООО «Дженерал-Трейд» о том, что общество является генеральным дистрибьютором корпорации Fujitsu General Ltd. (отсутствует копия агентского/дистрибьюторского соглашения об исключительных правах на реализацию оборудования на территории Российской Федерации).

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о несоблюдении им условий предоставления ответчиком гарантийного ремонта вышедшего из строя оборудования и гарантийной замены дефектных частей, основанный на информационном письме ООО «Дженерал-Трейд» №05/1207 от 12.07.2013, согласно которому Чикин В.А. и Ушаков А.В., якобы, не являются официальными дилерами корпорации Fujitsu General Ltd. Данное утверждение ООО «Дженерал-Трейд», не доказавшего свой статус генерального дистрибьютора корпорации, как полагает истец, вызывает сомнение, так как Чикин, по мнению истца, может быть дилером другого дистрибьютора. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дженерал-Трейд» создано 22.03.2010, то есть спустя полтора года после заключения договора поставки между истцом и ответчиком и через 1 год после инсталляции оборудования на объекте истца. До своего создания указанное общество не могло знать о деятельности дилеров и иных уполномоченных лиц корпорации Fujitsu General Ltd. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик намеренно ввёл суд в заблуждение относительно статуса ООО «Дженерал-Трейд».

Заявитель жалобы также поясняет, что согласно условиям гарантии корпорации Fujitsu General Ltd. гарантия не даёт права на бесплатный ремонт вышедшего из строя оборудования, замену дефектных частей, если осуществление монтажа, ремонта, профилактического технического обслуживания проведено неуполномоченным лицом. При этом текст гарантии не даёт конкретного определения круга лиц, которые являются «уполномоченными». Указывает, что монтаж оборудования был произведён Чикиным В.А. на основании договора на монтаж №5 от 23.04.2009, акт выполненных монтажных работ подписан 2.11.2010.

Как следует из указанного договора, местонахождение индивидуального предпринимателя Чикина В.А. совпадает с адресом ответчика (г. Якутск, ул. 8 марта, 84). Кроме того, ответами налогового и пенсионного органов на судебные запросы подтверждается тот факт, что ответчик производил отчисления в Пенсионный фонд и производил удержание подоходного налога за Чикина В.А. в 2009-2010 годах. Таким образом, Чикин В.А. являлся работником ООО «Саха-Климатехника».

Учитывая тот факт, что инициатива оформления работ по монтажу оборудования через Чикина А.В. поступила от ООО «Саха-Климатехника» (показания свидетеля Безатосной Н.В., скриншоты с электронной почты ответчика), то Чикин В.А. являлся уполномоченным лицом на монтаж оборудования. Акт выполненных монтажных работ подтверждает качество выполненных им работ.

При таких обстоятельствах истец считает, что вывод суда о нарушении условий гарантии опровергается фактическими обстоятельствами дела. Осуществление монтажа неуполномоченным лицом не влечёт прекращения срока действия самой гарантии, в течение которого бремя доказывания причин возникновения дефектов оборудования возлагается на продавца. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда №ВАС-2483/13 от 7.03.2013. Именно продавец обязан доказать причинно-следственную связь между возникновением недостатков компрессоров и нарушением покупателем правил пользования товаром (например, неправильный монтаж) или хранения либо действиями третьих лиц.

Следовательно, вне зависимости от гарантийных обязательств, поставщик (ООО «Саха-Климатехника») продолжает отвечать за недостатки товара. В данном случае недостатки товара были устранены за счёт истца, что даёт ему право на взыскание убытков, а именно: стоимости новых компрессоров – 91 456,92 руб., работ по замене компрессоров – 69 000 руб., пуско-наладочных работ – 134 000 руб., всего 294 456,92 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.12.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор №35 на поставку оборудования, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить поставку оборудования (кондиционеров системы VRF General /Япония) согласно спецификации №161 от 26.12.2008, а заказчик обязался оплатить его (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора определена в размере 5 302 841,55 руб., включая НДС 18% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата исполнителю за оборудование производится поэтапно.

Пунктом 2.1 установлен срок оказания услуг – до 15.02.2009 при условии выполнения заказчиком пункта 4.2 договора.

В пунктах 2.3 и 2.4 исполнитель гарантировал, что качество поставляемого оборудования соответствует действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), имеет соответствующие сертификаты соответствия, а также обязался предоставить необходимую техническую документацию на поставляемое оборудование, соответствующие сертификаты и лицензии на русском языке.

Заказчик обязался эксплуатировать оборудование согласно инструкции по эксплуатации, не включать оборудование при минусовых температурах (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты и заканчивает своё действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

За поставленный товар истец произвёл оплату в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №15 от 14.01.2009, №38 от 29.01.2009, №39 от 29.01.2009, №78 от 25.02.2009, №115 от 25.03.2009.

В целях установки указанного оборудования между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Чикиным В.А. (исполнителем) 23.04.2009 заключён договор на монтаж оборудования №5, по условиям которого исполнитель обязался выполнить на объекте ТЦ «Атлант» монтаж и пуско-наладку оборудования согласно спецификации №1 и проекту, выполненному «Комфорт Плюс», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, о чём свидетельствует акт выполненных монтажных работ от 2.11.2010, подписанный заказчиком без претензий и возражений.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации поставленного оборудования в пределах гарантийного срока выявились дефекты, в связи с чем ответчику была направлена претензия №070/2 от 1.09.2011.

21.09.2011 представителями истца, ответчика и индивидуальным предпринимателем Чикиным В.А. составлена дефектная ведомость №1, согласно которой в процессе осмотра оборудования системы общего кондиционирования СКЦ «Атлант» выявлены дефекты, в том числе: неисправность двух компрессорных агрегатов охлаждающей установки (К1). С учётом замечаний представителя ООО «Саха-Климатехника» срок устранения выявленных дефектов сторонами установлен до 30.11.2011.

В связи с неустранением указанных дефектов истец самостоятельно произвёл закупку у ООО Торговый дом «АЯК» компрессорных агрегатов охлаждающей установки в количестве 2 штук на общую сумму 91 456,92 руб., что подтверждается платёжным поручением №137 от 19.03.2012, счётом на оплату №1208 от 16.03.2012, товарной накладной №РТДБ0000255 от 30.03.2012.

При этом истцом с ООО «Ниагара» был заключён договор об оказании услуг от 11.05.2012, условия которого включали в себя замену компрессоров в количестве 2 штук, а также пуско-наладочные работы VRF систем кондиционирования в количестве 2 штук, всего на сумму 203 000 руб.

Истец указывает, что в связи с поставкой ответчиком неисправных компрессорных агрегатов охлаждающей установки, уклонением ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков товаров в разумный срок, оплаты новых исправных компрессорных агрегатов охлаждающей установки, а также невыполнения ответчиком работ по замене неисправных компрессорных агрегатов охлаждающей установки, им были понесены расходы в размере 294 456,92 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о возмещении убытков в указанном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено и сторонами признаётся, что ответчик поставил истцу кондиционеры системы VRF General /Япония, а истец, в свою очередь, полностью оплатил поставленный товар.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

 Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В данном случае согласно пункту 7.1 договора №35 от 27.12.2008 ответчик предоставил гарантию на поставленный им товар в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на оборудование Fujitsu составляет 3 года со дня покупки.

Товар по договору №35 от 27.12.2008 получен истцом по товарной накладной 13.02.2009, следовательно, гарантийный срок – до 13.02.2012.

Как уже отмечено выше, 21.09.2011 представителями истца, ответчика и индивидуальным предпринимателем Чикиным В.А., производившим монтаж оборудования, составлена дефектная ведомость №1, согласно которой в процессе осмотра системы общего кондиционирования СКЦ «Атлант» выявлены дефекты, в том числе: неисправность двух компрессорных агрегатов охлаждающей установки (К1).

Представителем ответчика данный акт подписан без возражений и замечаний. Более того, с учётом мнения представителя ООО «Саха-Климатехника» срок устранения выявленных дефектов сторонами установлен до 30.11.2011.

Таким образом, до истечения гарантийного срока выявлен и надлежащим образом зафиксирован сторонами факт выхода из строя поставленного ответчиком истцу оборудования.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ответчик не представил в дело никаких доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить такие доказательства, последний предоставленную ему возможность проигнорировал.

В