Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А10-173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Таким образом, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указанное также следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 №5566/11, согласно которой для квалификации сделки как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - некоммерческих организаций.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из оспариваемого решения в обжалуемой части налоговым органом доначислены налоги в сумме 269 814 рублей, в том числе НДС – 142 182 рублей, ЕСН – 18 325 рублей, НДФЛ – 62 652 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 24 910, 34 рублей, ЕСН – 1 312,93 рублей, НДФЛ – 12 172, 52 рублей; исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС 5 490 рублей, ЕСН – 733 рублей, НДФЛ – 1 905 рублей; исчислен штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 7 323 рублей, ЕСН- 1 100 рублей, НДФЛ – 3 609 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для спорных доначислений явились выводы налогового органа о том, что реализация товаров предпринимателем Выборовой О. Б. осуществлялась юридическим лицам, которые по своей организационно-правовой форме являются муниципальными учреждениями и организациями, которые использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и предпринимательских нужд, а не для собственного потребления.

Так, в частности, предпринимателем заключены договоры поставки со следующими организациями: НУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо ОАО РЖД», МКОУ «Иракиндинская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Д/сад «Березка», МДОУ Д/сад «Золотой ключик», МБОУ «Таксимовская средняя общеобразовательная школа № 3», МДОУ Д/сад «Медвежонок», МДОУ Д/сад «Петушок», МДОУ Д/сад «Сказка», МДОУ Д/сад «Солнышко», МДОУ Дворец творчества детей и молодежи «Радуга», МОУ «Таксимовская вечерняя (смена) общеобразовательная школа», МОУ «Межшкольный учебный комбинат», 14-ого Муйского отряда ГПС Республики Бурятия, МОУ «Таксимовская средняя общеобразовательная школа № 2», МБОУ «Таксимовская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.А. Мезенцева», МКОУ «Усть-Муйская средняя общеобразовательная школа», МКУ «Районное управление образования», МБОУ дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий», Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Бурятия, ГКУ «Центр занятости населения Муйского района», Муниципальное учреждение культуры Муйская городская библиотека «Поселок Таксимо».

Поручением МРИ ФНС № 4 по РБ от 15. 05. 2012 года в рамках налоговой проверки в отношении предпринимателя Выборовой О. Б. у вышеназванных контрагентов были истребованы документы взаимоотношений купли-продажи товаров.

Согласно представленным доказательствам, индивидуальным предпринимателем с вышеназванными контрагентами были заключены договоры поставки, предметом которых является поставка промышленных товаров. Договорами определено, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия, количество товара и цена указываются в товарно-транспортной накладной, оформленной на каждую партию товара. Договорами определены сроки поставки, порядок и форма расчета за поставляемый товар.

Предприниматель передавала товары покупателям по товарным накладным и выставляла счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Выборовой О. Б. Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Анализ показаний свидетелей, согласно протоколам допросов (т.4), показал, что перед поставкой товаров (заключением договоров) между сторонами сделки имело место предварительное согласование ассортимента товаров, их количества. Также установлено, что все приобретенные товары были использованы для ведения хозяйственной (уставной) деятельности. Так, должностные лица контрагентов — покупателей подтвердили, что товар приобретался исключительно для использования в процессе осуществления своей уставной деятельности.

При таких установленных обстоятельствах продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям и иным организациям правомерно квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, поскольку осуществлялась на основании договоров, которые содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, покупателям выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

Следовательно, предпринимателю правомерно доначислены налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения, пени и штрафы, а налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации муниципальным учреждениям.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены как подписанные, так и не подписанные Выборовой О.Б. акты сверок с контрагентами, не опровергает выводов налогового органа, поскольку фактическое исполнение договоров с согласованием всех существенных условий поставки, фактическое принятие товаров покупателями и их оплата однозначно свидетельствуют как о заключении договоров, так и направленности общей воли сторон на исполнение спорных договорных обязательств.

Довод предпринимателя о том, что ей раздельный учет не велся опровергается материалами дела, в том числе и показаниями Выборовой О.Б.

Доводы апеллянта о том, что информация, предоставленная банком об операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя Выборовой О.Б. была положена в основу принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а недоимка по налогам, штрафы и пени также были рассчитаны на основании только выписки по расчетному счета Выборовой О.Б., нельзя признать состоятельными, поскольку в основу принятого решения в оспариваемой части были положены истребованные в рамках ст.93.1 НК РФ документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные, платежные поручения).

Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что поручением МРИ ФНС №4 по РБ от 15.05.2012г. в рамках налоговой проверки в отношении предпринимателя Выборовой О.Б. у вышеназванных контрагентов были истребованы документы взаимоотношений купли-продажи товаров, которые подтвердили, что между предпринимателем и вышеназванными контрагентами были заключены договоры поставки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что запрос в Сбербанк России был направлен 14 марта 2012г. т.е. документы, которые были использованы в качестве доказательства осуществления поставки, запрашивались налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, а именно до начала проверки (11.05.2012г.), что признано судом недопустимым, но в тоже время судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми доказательства по перечисленным контрагентам, т.к. указанные документы были истребованы именно в рамках проверки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 04.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2014 года по делу №А10-173/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Выборовой Ольге Борисовне (ИНН 031300001101, ОГРН 304031327100053) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко