Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А19-18160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

- залога № 8586001-20219-0-2з от 19.06.2012 в соответствии с условиями которого в залог предоставлено оборудование общей залоговой стоимостью 26  892 000 руб.

- залога №8586001-20219-0-1з от 19.06.2012, в соответствии с условиями которого в залог предоставлено оборудование общей залоговой стоимостью 3 870 000 руб.

- ипотеки № 52-10з/2002 от 25.04.2007 в соответствии с условиями которого в залог предоставлено имущество: нежилое здание (производственный корпус), площадью 941 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Корабельная, д. 15, инвентарный номер 11919, залоговой стоимостью 24 381 700 руб. 00 коп. и 95/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, земли поселений, для эксплуатации производственного комплекса, площадью 3039 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Корабельная, д. 15, залоговой стоимостью 10 821 300 руб. 00 коп.

По состоянию на 24.10.2012 задолженность ООО «Сибметапак» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8586001-20219-0 от 19.06.2012 составляет 18 414 266 руб. 30 коп., в том числе: 17 500 000 руб. – основной долг, 167 349 руб. 73 коп. - проценты, 523 024 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 1 482 руб. 24 коп. – просроченная комиссия (плата за обслуживание кредита), 1 195 руб. 36 коп. – начисленная плата за обслуживание кредита, 106 721 руб. 31 коп. – просроченная плата за лимит задолженности, 86 065 руб. 57 коп. – начисленная плата за лимит задолженности, 83 руб. 53 коп. – неустойка по плате за обслуживание кредита, 6 669 руб. 95 коп. – неустойка по плате за лимит задолженности, 21 674 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключены договоры о предоставлении кредита с залоговым обеспечением, правоотношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ООО «Сибметапак» принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника, исходя из его залоговой стоимости.

Арбитражный суд Иркутской области признал заявленное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника обеспечены его обязательства перед кредитором по вышеуказанным кредитным договорам.

Представленные договоры залога по форме и содержанию соответствуют положениям статей 336, 337, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленные договоры залога.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящего в залоге, в натуре.

Таким образом, поскольку залоговые правоотношения между кредитором и должником не прекратились, имущество, находящееся в залоге, имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Возражений со стороны Банка на оспариваемый судебный акт не поступило.

Доводы кредитора ООО «Парма-трейд», изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Так, ссылка на апеллянта на отсутствие сведений об объекте (нежилом здание площадью 941 кв.м в то время как площадь объекта составляет 917,5 кв.м) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку данные, указанные в договорах, позволяют достоверно определить имущество переданное в залог. Более того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 28.01.2005 N 90, даже физическое изменение предмета ипотеки (в данном случае - его площади) в период действия договора об ипотеке не означает физической и юридической гибели предмета залога, которая исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Апелляционный суд также отклоняет возражения апеллянта относительно правовой природы платы за обслуживание кредита, которую он квалифицирует как ничтожную, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Ссылка апеллянта на пояснения представителя банка в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения по настоящему спору.

Ссылка на отсутствие в материалах дела детализированного расчета заявленных требований с указанием суммы гашения основного долга и процентов с начислением комиссионных платежей отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Приводя соответствующие возражения, ни кредитор, ни должник каких-либо доказательств, опровергающих расчет банка, не представил.

Ссылка апеллянта на неправомерность рассмотрения требований Банка в судебном заседании 14.10.2013, поскольку судебное заседание от 10.10.2013 было отложено на 14.11.2013 отклоняется, поскольку данным обстоятельствам уже была дана оценка в судебных актах по настоящему делу (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2013, оставленного в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 05.02.2014), следовательно, они не подлежат переоценке в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако признаются несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-18160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          О.А. Куклин