Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А10-4136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иные ценности должника.

Как установлено в суде апелляционной инстанции утверждение Шестакова А.И. о передаче всей документации судебному приставу-исполнителю бездоказательно, из представленных суду документов, полученных конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства, следует, что решение суда исполнено бывшим руководителем формально, переданы документы, не влияющие на пополнение конкурсной массы (т 2 л.д.21-28, л.д. 88-147).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Шестаковым А.И. не исполнена обязанность по передаче документов в 3-х дневный срок с момента введения конкурсного производства, как того требуют положения, изложенные в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (в рассматриваемом случае - на его ликвидаторе).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Шестаков А.И., как руководитель общества, являясь лицом ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы, а именно - выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью сформирования конкурсной массы, при том, что согласно перечню предприятий-дебиторов на 30.09.2012 года, переданного судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющего, у него имелась соответствующая дебиторская задолженность, возможность взыскания которой  утрачена как раз в силу отсутствия подтверждающей ее документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Шестакова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствующих передаче документации должника конкурсному управляющему, в установленный законом срок, Шестаков А.И., будучи надлежаще уведомленным о начавшейся процедуре банкротства, о чем свидетельствуют представленные уполномоченным органом доказательства привлечения его 27.06.2012 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.13 КоАП РФ, суду не представлены.

Возражения Шестакова А.И. об отсутствии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности, со ссылкой на изъятие документов следственными органами бездоказательны, копия письма, представленная им в обоснование своего довода, возвращена заявителю, как не относимая к предмету рассматриваемого спора в отсутствие перечня документов, протокола выемки либо изъятия документов. Более того из содержания письма следует, что изымались документы, касающиеся деятельности предшественника Шестакова А.И. – Рыбакова В.И.

Размер субсидиарной ответственности Шестакова А.И. определен заявителем в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непогашенные по причине недостаточности имущества должника на общую сумму 6 073 734,43 руб.

Суд обоснованно указал на включение денежных средств в конкурсную массу на основании пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом правильно применены нормы права, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Ссылка заявителя об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняется, как противоречащая положениям ст.142 Закона о банкротстве (действующей в период возбуждения процедуры банкротства должника), а также п.2 ст.10 Закона в новой редакции.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о рассматриваемом вопросе несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия Шестаков Андрей Игоревич зарегистрирован по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 118, кв.51 (т.1, л.д.68), по которому судом первой инстанции ему и направлялась судебная корреспонденция. Копии судебных актов Шестаковым А.И. получены не были, в суд вернулись конверты с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения». (т.1.л.д.49, 81).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все судебные акты по настоящему спору были своевременно размещены в карточке дела на официальном сайте суда.

Таким образом, Шестаков А.И. считается надлежащим образом извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Шестаков Андрей Игоревич при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 23.12.2013 ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии  со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делу о банкротстве о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника госпошлиной не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 года по делу №А10-4136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шестакову Андрею Игоревичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин