Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А58-2816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                               Дело №А58-2816/2013

«24» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания » на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу №А58-2816/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 29.12.2012 №07-13/11-Р (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя - Афанасьевой М.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от инспекции  - Анисимовой Л.В., представителя по доверенности от 15.01.2014 №02-17/6,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Л.Э.,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, место нахождения: Республика Саха (Якутия) г.Якутск, ул. Петра Алексеева, 76; далее – ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ОАО «ЯТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 22/7; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 №07-13/11-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

-налога на прибыль организаций в размере 8 405 382,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 215 456,27 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 325 874,51 руб.;

-налога на добавленную стоимость в размере 18 042 711, 86 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 462 119,93 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 666, 33 руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 104 977, 83 руб.                     

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2012 № 07-13/11-Р признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 104 977, 83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов за 2011 год выручки по недоказанной в судебном порядке поставке природного газа за ноябрь-декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года в размере 42 043 672,02 руб. Суд исходил из того, что задолженность, во взыскании которой отказано на основании решения суда, не отвечает признакам безнадежного долга в смысле пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть квалифицирована в целях налогообложения как убыток. Суд пришел к выводу, что в случае признания ранее в налоговом учете спорных сумм в качестве дохода, данные суммы подлежат корректировке в том же периоде. Поскольку неполученная выручка от поставки газа не является расходами общества, применение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ необоснованно. Суд посчитал, что общество вправе было представить уточненные налоговые декларации за 2007-2008 годы в связи с ошибкой в исчислении доходов, приведшей к завышению  суммы налога. У налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств за указанные налоговые периоды в связи  с тем, что они не входили в налоговую проверку.

Основанием для отказа в удовлетворении  требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, послужили выводы суда первой инстанции  о неправомерном принятии обществом к вычету сумм налога с аванса, уплаченного ООО «Армада». Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «ЯТЭК» и его контрагентом ООО «Армада» и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что заключение договора с ООО «Армада» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Удовлетворяя требования заявителя в части пени по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции согласился с расчетом общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая неправомерным включение в состав внереализационных расходов спорных сумм, не учел следующее.

Новая редакция абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу с 01.01.2010, предусматривает, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый период (отчетный период), в котором выявлены ошибки (искажения). При этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Факт излишней уплаты налога в предыдущие налоговые периоды обществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. ОАО «ЯТЭК» в связи с отсутствием суммы спорной реализации, что установлено судебным актом, имело право уменьшить свои налоговые обязательства в периоде вступления в силу судебного акта, в 2010 году. Тот факт, что общество неправильно квалифицировало списание спорной выручки в качестве внереализационного расхода, не может служить основанием для доначисления налога, поскольку в результате такого доначисления искажается действительная налоговая обязанность общества. Позиция налогового органа о необходимости списания спорной суммы путем уменьшения суммы доходов (выручки) за соответствующие налоговые периоды 2007-2008 годы путем подачи уточенных налоговых деклараций фактически лишает общество реальной возможности уменьшить свои налоговые обязательства, так как такие декларации могут быть поданы не позднее трех лет с даты ошибки (искажения) в отчетности.

Более поздний период учета (2011 год вместо 2010 года) спорной суммы не влечет доначисления налога. Поскольку 2010 год входил в проверяемый налоговой проверкой период, налоговый орган может подтвердить наличие переплаты за 2010 год, сложившейся в результате не включения названной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов налогового периода 2010 года.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно доначисления налога на добавленную стоимость, общество указывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Статья 170 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора, либо возврата сумм оплаты, произведенной в счет предстоящего исполнения обязательства, что гарантирует защиту публичного интереса в случае возникновения риска неисполнения заключенных гражданско-правовых сделок.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Применение налоговых вычетов обществом в связи с привлечением к участию в сделке подрядчика общества, которое впоследствии не смогло исполнить подрядные работы, само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Общество дополнительно сослалось на недоказанность обстоятельств, указанных инспекцией в отношении отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Армада», а также на отсутствие оценки судом обстоятельств, связанных с расторжением договора с ООО «Армада» и восстановлением обществом в последующем во 2 квартале 2012 года налога к уплате в бюджет.

Судом необоснованно не приняты доводы заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом ООО «Армада». Суд первой инстанции не исследовал собственную добросовестность ОАО «ЯТЭК» и не применил пункт 7 статьи 3, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ  и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 №329-О.

Общество особо указывает на то, что ООО «Армада» представило доказательства наличия специального права на осуществление подрядных работ (свидетельство о членстве в СРО НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень работ, которые уже были выполнены, сведения об инженерно-техническом персонале и другие необходимые документы).

Нарушение обществом своего же Положения об условиях проведения тендера на право поставки материально-технических ресурсов, производства работ и оказания услуг не могло повлиять на вынесение отрицательного для ОАО «ЯТЭК» решения суда, поскольку общество свободно в выборе своего контрагента, соответственно, подлежат применению общие положения и принципы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом контрагент ООО «Армада» выбран по критерию наименьшей цены за выполнение работ. Судом не исследовался вопрос о наличии препятствий для заключения договора с иными контрагентами, например, наличие судебных споров с ЗАО «УЧУР». При этом инспекцией выводы о том, что победителем тендера по критериям, определенным обществом, должно было быть признано ЗАО «УЧУР» сделаны с превышением полномочий налогового органа.

Перечисление ООО «Армада» денежных средств на счета ЗАО «Интертел», ЗАО «Интегра», а впоследствии - физическому лицу, свидетельствует только о невыполнении ООО «Армада» своих договорных обязательств, а не подтверждает нарушение со стороны ОАО «ЯТЭК» договорных обязательств.

Ссылка налогового органа и суда на заключение нового договора с ООО «Стройновация» ранее, чем был расторгнут договор с ООО «Аркада», не может служить безусловным доказательством того, что ОАО «ЯТЭК» ранее не знало о срыве работ ООО «Армада».

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.02.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном