Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А58-3545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3545/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по делу №А58-3545/2013 по иску открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3/1-1, ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) к открытому акционерному обществу «Лифтремонт» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 30, ИНН 1434038506, ОГРН 1091434000525) о взыскании 655 055,52 руб. и обязании освободить нежилые помещения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 21, ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Имущественный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Лифтремонт» (ОАО) «Лифтремонт» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 655 055,52 руб. убытков и об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 192,8 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6, корпус 2.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции определением от 26.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоба сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о недействительности договора доверительного управления от 01.04.2013 №3 между истцом и Комитетом в части передачи спорного имущества в доверительное управление истцу по причине отсутствия государственной регистрации передачи этого имущества в доверительное управление истцу и об отсутствии у него правомочий на обращение в арбитражный суд с иском. Истец ссылался на государственную регистрацию договора и права доверительного управления спорного имущества, получение его от Комитета по акту приема-передачи. В этой связи истец полагал свои требования законными и обоснованными. 

Третье в лицо в отзыве также указало на обоснованность исковых требований, решение суда полагало подлежащим отмене.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Присутствовавший в судебном заседании 13.02.2014 генеральный директор ОАО «Лифтремонт» ссылался на законность и обоснованность решения суда по причине отсутствия государственной регистрации договора доверительного управления от 01.04.2013 №3 и передачи спорного имущества истцу от Комитета. В последующие судебные заседания представитель ответчика не прибыл.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Нерюнгринский район» является собственником нежилого помещения общей площадью 192,8 кв.м (номера на поэтажном плане 22-38,106-107, инвентарный номер:  398406000/НР2/000176-2) на 1-м этаж здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Ленина, д. 6, корп. 2 (далее – спорное помещение). В подтверждение этого факт представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012 серии 14-АА №844762.

Между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Лифтремонт» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Нерюнгринский район», от 28.03.2012 №33 (далее - договор аренды). По условиям договора арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование спорное помещение. В договоре его стороны согласовали срок аренды с 01.04.2012 до 31.12.2012 (пункт 2.1) и установили размер арендной платы в сумме 26 633,01 руб. без НДС (пункт 4.1).

Спорное помещение ответчик получил от Комитета по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.04.2012.

Письмом от 28.12.2012 Комитетом сообщил ответчику о необходимости освободить спорное помещение по истечении срока аренды и передать его собственнику.

Ответчик спорное помещение Комитету не возвратил, продолжил им пользоваться.

По результатам аукциона 01.04.2013 Комитет (учредитель управления) и ОАО «Имущественный комплект» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Нерюнгринский район», №3 (далее – договор доверительного управления). Согласно этому договору доверительный управляющий принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением эффективного управления, обслуживания и эксплуатации спорного помещения в интересах учредителя управления для обеспечения наибольшей доходности (пункт 1.1).

Выраженное в письме от 28.05.2013 №314 предложение истца заключить договор аренды, а в противном случае освободить занимаемое спорное помещение ответчик не принял.

Факт пользования спорным помещением в период после истечения срока аренды, установленного договором аренды, ответчик не оспорил.

Использование ответчиком спорного помещения при прекращении договора аренды и невнесение арендной платы стало основанием обращения истца, как доверительного управляющего, в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьей 167, 168, пункта 2 статьи 433, статей 606, 608, пункта 1 статьи 611,пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1012, статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец не обладает правом требовать от ответчика денежные средства и освобождения занимаемого спорного помещения, поскольку заключенный истцом с Комитетом договор доверительного управления является недействительным по причине отсутствия государственной регистрации передачи спорного имущества в доверительное управление ОАО «Имущественный комплекс».

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда, на котором основано обжалованное решение. Он не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пункт 3).

Статья 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования к форме договора доверительного управления имуществом.

Так, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (пункт 2).

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из приведенных норм следует, что договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997  №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации как ограничение (обременение) права.

Пунктом 43 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, предусмотрено, что источником данных для формирования подраздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).

Данные требования истцом и третьим лицом при заключении договора доверительного управления соблюдены. Из выписки из ЕГРП следует, что на спорное помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Нерюнгринский район», установлено ограничение (обременение) в виде доверительного управления в пользу истца. Передача в доверительное управление подтверждена соответствующим актом от 01.04.2013, являющимся приложением к договору. Проставление регистрационной надписи на акте приема-передачи имущества в доверительное управление, что, по мнению суда первой инстанции, обязательно, законом не предусмотрено.

Утверждение суда первой инстанции о том, что выпиской из ЕГРП от 28.10.2013 №09/005/2013-457 не подтверждается регистрация доверительного управления на основании договора доверительного, опровергается содержанием названной выписки, а также штампом государственного регистратора и надписью на договоре о том, что зарегистрировано возникшее на основании договора ограничение (обременение).

Следовательно, у суда не было оснований для признания договора доверительного управления недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку договор аренды прекращен за истечением срока, на который был заключен, ответчик не вправе использовать спорное помещение. Ответчик обязан возвратить спорное помещение истцу, как доверительному управляющему, действующему на основании договора доверительного управления.

Стало быть, исковые требования в части обязания ОАО «Лифремонт» освободить спорное помещение законно и обосновано, потому подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу не основаны на законе, потому не приняты.

  Вместе с тем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части 655 055,52 руб. по следующим причинам.

 Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Уточнив исковые требования в ходатайстве от 25.09.2013, истец указал, что отыскиваемая денежная сумма составляет его убытки в связи с неоплатой использования спорного помещения ответчиком.