Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А58-4412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

остальной части, т.е. без учета падения стоимости заменяемых узлов и агрегатов из-за износа, следовало отказать.

Сумма 496 732 руб., которую взыскал суд первой инстанции, составляет ущерб и убытки в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности истца. Однако в деле до момента вынесения судом решения не имелось каких-либо доказательств, дающих основание для вывода о том, что истец в заявленный им период – с 24 декабря 2012 по 24 июня 2013 года недополучил доходов от предпринимательской деятельности на сумму 161 347 руб.

Истец ссылался на налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2012 года, якобы подаваемые с доходом 80 687 руб. за квартал, за 1 квартал 2013 года – с нулевым доходом. Однако в суд исковое заявление поступило 7 августа 2013 года, срок подачи декларации за 2 квартал 2013 года прошел, но она не представлена, остальные указанные в приложении к исковому заявлению декларации за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года отмечены как приложенные к исковому заявлению, акт об отсутствии документов судом составлен только в отношении экземпляров искового заявления и правового обоснования к нему, при этом деклараций в деле на момент принятия решения не имелось.

Поскольку указанные документы фактически считаются поступившими в суд первой инстанции, но не находящимися в деле, определением от 25 февраля 2014 года апелляционный суд предложил истцу  представить недостающие документы, в связи с чем в дело поступили налоговые декларации с отметкой о принятии налоговым органом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года.

Из анализа данных документов следует, что истцом задекларирован следующий доход:

за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года – по 80 687 руб. за квартал;

за 1 квартал 2013 года доход не задекларирован, в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации подана единая (упрощенная) налоговая декларация;

за 2 квартал 2013 года задекларирован доход в сумме 63 545 руб.

Как следует из обоснования иска (т.1, л.д.14), истец определял период простоя поврежденного автомобиля с 24 декабря 2012 по 24 июня 2013 года.

Несмотря на то, что с 24 декабря 2012 года автомобиль не работал, однако это не повлияло на доход истца, и он задекларирован за 4 квартал 2012 года в прежнем размере - 80 687 руб. Также несмотря на то, что во втором квартале 2013 года автомобиль также не работал, тем не менее доход задекларирован в сумме 63 545 руб.

Как уже указывалось выше, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Из документов – налоговых деклараций, в соответствии с которыми истец вступал в публичные правоотношения по факту уплаты налога, невозможно установить, что истцом был утрачен доход – 161 347 руб. Поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенного истцом ущерба на указанную сумму, не представлено, а налоговые декларации к таким доказательствам отнести нельзя по вышеизложенным основаниям, в данной части в иске следовало отказать.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с частичным удовлетворением иска в размере 267 981 руб. и отказом в остальной части.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В связи с частичным удовлетворением иска расходы на оценку ущерба, заявленные в сумме 2 000 руб., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в сумме 50 000 руб., исходя из категории, сложности дела, проделанной работы, качества оказанных услуг и достигнутого результата, возмещаются в сумме 20 000 руб. в остальной части апелляционный суд отказывает.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 934 руб. 64 коп. Иск был заявлен на 496 732 руб., удовлетворению подлежит на 267 981 руб., т.е. на 54 %.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возмещается в размере 6 984 руб. 71 коп.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возмещается ответчику в размере 920 руб., то путем зачета указанных сумм с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 064 руб. 71 коп.

Расходы на проведение оценки ущерба возмещаются истцу в размере 1 080 руб., поскольку понесены в связи с предъявлением иска, направлены на получение доказательства, которое положено в основу судебного акта и полностью соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2013 года по делу № А58-4412/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Дмитриевича 267 981 руб. ущерба, 6 064 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 080 руб. на проведение оценки ущерба, всего взыскать 295 125 руб. 71 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин