Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-4756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 марта 2014 года                                                                Дело № А19-4756/2013                    Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу №А19-4756/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ИНН 3831004176, ОГРН  1063831000089, адрес: Иркутская обл., Киренский р-н., г. Киренск, ул. Ленина, 16, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 3831001496, ОГРН  1023802600260, адрес: Иркутская обл., Киренский р-н., г. Киренск, ул. Ленрабочих, 42) о взыскании 244 335 руб. 50 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» о взыскании 146 700 руб.,

(суд первой инстанции: Фаворова Т.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании 244 335,50 руб., из них: 72 265,10 руб. - основного долга по поставке тепловой энергии, 5 673,91руб. - пени и 166 396,50 руб. - задолженности по мировому соглашению.

В результате уточнений требований истец отказался от взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и взысканию с последнего пени в размере 5 673,91 руб. и просил суд взыскать с ООО «Родник» 138 664,40 руб.- задолженности по мировому соглашению.

ООО «Родник» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с встречными исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Терминал» о взыскании 146 000 руб. - убытков, ввиду некачественного оказания услуг по договору поставки тепловой энергии № 18-2011 от 01.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года с ООО  «Родник» в пользу ООО «Управляющая компания «Терминал» взыскано 138 664,40 руб. задолженности по мировому соглашению. с ООО в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 159,93 руб. В части взыскания неустойки и основного долга производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» о взыскании 146 700 руб. - убытков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Родник» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что обязательство ООО «Родник» перед ООО УК «Терминал» не подлежит зачету в уплату по мировому соглашению, так как из акта взаимозачета от 03 марта 2012 года невозможно определить конкретные обязательства, которые прекращены зачетом, ссылаясь на  то, что  ООО «Родник» заявлял о том, что оставшаяся от взаимного зачета сумма должна была быть погашена в пользу долга по мировому соглашению. При этом вопрос о наличии данной суммы в пользу ООО «Родник» в судебном заседании не исследовался.  Ссылаясь на ст. 132 АПК РФ, апеллянт указывает, что выбор конкретной формы зачета осуществляется лицом самостоятельно, при этом полагает необоснованным ограничение судом данного выбора, запрещая осуществление зачета в рассматриваемой ситуации иначе как в форме встречного иска. Апеллянт ссылается на то, что судом не исследован вопрос о поставке некачественной услуги ООО «Родник». ООО «Родник» полагает необоснованным отказ суда во встречном иске, указывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен был быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Поставка некачественной услуги подтверждена актом замера температурного режима. При этом показания прибора учета представлена ООО УК «Терминал», прибор им опломбирован и принят в эксплуатацию. ООО «Родник» оплатило некачественную услуги и обратилось к поставщику услуг за возмещением затрат на поддержание нормативного температурного графика в здании. При этом указывает, что не имело возможности подтвердить оказание некачественной услуги иными доказательствами, поскольку диспетчерская служба у ООО УК «Терминал» отсутствует, температурный график котельной и ведомость отпуска теплоносителя скрываются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  09.02.2011 г. между ООО «Родник» (Должник), ООО «Управляющая компания «Терминал» (Кредитор-1) и ФНС России (Уполномоченный орган) было заключено мировое соглашение согласно которому стороны определили, что задолженность Должника перед Кредитором-1 составляет 314 946,50 руб., в том числе 312 458,20 руб.-основная задолженность и 2 488,30 руб.-неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010 в отношении должника ООО «Родник» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 14.02.2011, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Анучина О.А.

01.12.2010г. Кредитор - ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Родник» 56 480 руб. 77 коп., в том числе: 55 448 руб. 67 коп. - основной долг, 1 032 руб. 10 коп. - пени.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010г. требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» признано обоснованным. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» в размере 56 480,77руб., в том числе: 55 448 руб. 67 коп. - основной долг, 1 032 руб. 10 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Родник».

Постановлением Четвертого арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2011г. по делу № А19-12617/10-68, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 отменено. Требования ООО «Управляющая компания «Терминал» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Родник» включены только требования ООО «УК «Терминал» в размере 55 448,67руб. - основного долга. В части включения пени отказано.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2011г. по делу № А19- 12617/10-68, мировое соглашение, заключенное между ООО «Родник» (Должник), ООО «Управляющая компания «Терминал» (Кредитор-1) и ФНС России (Уполномоченный орган) было утверждено арбитражным судом на условиях заключенных собранием кредиторов ООО «Родник» от 09.02.2011г., а именно: стороны констатируют, что задолженность Должника перед Кредитором-1 составляет 314 946,50руб., в том числе 312 458,20руб. - основная задолженность и 2 488,30руб. – неустойка (п.1 резолютивной части определения).

В соответствии с п. 3 резолютивной части вышеуказанного определения, задолженность указанная в п.1 мирового соглашения должна погашаться должником в сроки и в размерах, указанных в графике удовлетворения требований кредитора-1 и Уполномоченного органа, являющемся приложением к мировому соглашению.

Согласно графика удовлетворения требований кредитора-1 (ООО «Управляющая компания «Терминал») ООО «Родник» обязывалось оплатить: по 20.03.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб.; по 20.04.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб.; по 20.05.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб.; по 20.06.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб.; по 20.07.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб.; по 20.08.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб.; по 20.09.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб.; по 20.10.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб.; по 20.11.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб.; по 20.12.2011г. сумму платежа по денежному обязательству в размере 31 245,82руб., сумму платежа по неустойкам (штрафам, пени) 248,83руб., общую сумму платежа 31494,65руб., итого: 314 946,50руб., из них: 312 458,20руб. - основного долга и 2 488,30руб. - неустойки.

Производство по делу №А19- 12617/10-68 о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно ч.1 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с п.1 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В нарушение принятых на себя обязательств по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Иркутской области от 14.02.2011г., ООО «Родник» не погашена задолженность в размере 138 664,40руб., а именно: по мировому соглашению сумма задолженности составляла 314 946,50руб., за вычетом 1032,10руб. – пени (Постановлением Четвертого арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2011г. по делу № А19-12617/10-68) и 175 250руб.- частичной оплаты, согласно расчета, представленного ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» 10.10.2013г., итого 138 664,10руб. Доказательств обратному ООО «Родник» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ООО «Родник» перед ООО «УК «Терминал» по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Иркутской области от 14.02.2011г. (дело № А19-12617/10-68) составила 138 664,40руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст. 140,141,142 АПК РФ, ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), правомерно взыскал заявленные ООО «УК «Терминал» требования в сумме 138 664,40руб. - задолженность по мировому соглашению.

Требование ответчика о проведении зачета на сумму 36 780,87 руб. в уплату мирового соглашения, в связи с подписанием 03.03.2012 г. между сторонами акта взаимозачета на указанную выше сумму, судом обоснованно отклонено в связи со следующим:

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета №1 от 03.03.2012г., который обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения обязательства на сумму 36 780,87 руб., так как из акта невозможно определить конкретные обязательства, которые прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не зачел в уплату задолженности по мировому соглашению 36 780,87 руб., у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательства не имеется.

21.08.2013г. ООО «Родник» заявлены встречные исковые требования к ООО «УК «Терминал» о взыскании с последнего 146 000 руб. - убытков, ввиду некачественного оказания услуг по договору поставки тепловой энергии № 18-2011 от 01.01.2011г., а так же 10 000 руб.- судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование встречного иска общество указало, что 15.11.2007г. между ООО «УК «Терминал» (Исполнитель) и ООО «Родник» (Потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 08/01- 10 в соответствии с условиями которого, ООО «Родник» заказывает, а ООО «Управляющая компания «Терминал» принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии в период с 01.11.2007 в здание магазина № 4 и помещение подвала магазина № 4, расположенного по адресу: г. Киренск, ул. Советская, 12, в количестве 126,1 Гкал в год.

В соответствии с п.3.2.5 договора, исполнитель обязывался поддерживать температуру воды в подающей линии трубопровода в соответствии с температурным графиком и допустимыми отклонениями до +3, -3 С.

Как указывает ООО «Родник» исполнитель в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору осуществлял поставку тепла ненадлежащего качества, в качестве доказательств представил письмо арендаторов от 23.12.2012г., акт обследования температурного режима здания от 03.12.2012г.

Как указывает далее истец (по встречному иску), для поддержания необходимой рабочей температуры воздуха в здании магазина