Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А58-2092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ноябре 2012 года арест судебным приставом-исполнителем был снят. В письме фонду, датируемом 14.01.2013, предприниматель просит отменить постановление от 17.10.2011 и освободить его от уплаты страховых взносов.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с указанной даты (с 18.11.2011 по постановлению от 17.10.2011, с 04.09.2012 по постановлению от 16.08.2012) у предпринимателя возникло право на обращение в суд с заявлением о признании их недействительными и обязании устранить нарушенные права и законные интересы.

Однако, с заявлением предприниматель обратился в суд только 11 апреля 2013 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о получении заявления нарочным, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Даже если считать процессуальный срок обращения в суд с сентября 2012 года, заявителем он пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, исходя из содержания части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заинтересованное лицо должно подать соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок на обжалование решения Фонда социального страхования, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы предпринимателя о том, что основанием пропуска срока является длительная болезнь, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока документы (копия выписного эпикриза, копия протокола ультразвукового исследования № 2179 от 23.10.2012, копия справки Госпиталя МЧС МВД России по РС(Я) от 25.03.2013, копия справки №83 от 11.04.2012) не заверены надлежащим образом, что влечет невозможность их оценки, как доказательств по делу.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что с 20.10.2012 по 15.11.2012 находился в хирургическом отделении, операция состоялась 13.11.2012, послеоперационный период протекал без осложнений, 15.11.2012 выписан (клиническое улучшение здоровья) с рекомендациями наблюдения и лечения у хирурга и уролога (выписной эпикриз). Согласно Справки №83 б/д Малькин А.В. с 11.04.2013 находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции от 11.04.2013 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, Предприниматель не указал объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи заявления в суд с соблюдением требований процессуального закона, и не представило соответствующих доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления в периоды с 18.11.2011 по18.02.2012 (по постановлению № 01603490012062 от 17.10.2011) и с 15.11.2012 по 04.12.2012 (по постановлению №01603490012401 от 16.08.2012).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований предпринимателя как по существу спора, так и в связи с пропуском срока на обжалование ненормативных актов пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась, определением апелляционного суда от 17 февраля 2014 Индивидуальному предпринимателю Малькину А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом, подлежит отнесению на Индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича (ИНН 143505331368, ОГРИП 308143514200080, место нахождения: Республика Саха (Якутия), п. Жатай) и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года по делу №А58-2092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев