Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А58-6706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А58-6706/2013

26 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Эверстовой Р.И. и секретаря судебного заседания Васильевой Л.Э., апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по делу № А58-6706/2013 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ОГРН 1021401044587, ИНН 1435037142) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В. В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) – Огочоновой Н.В. – представителя по доверенности от 25.02.2014,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» – Федорова А.Ф. – представителя по доверенности от 19.04.2013,

установил:

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее – Университет или учреждение) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены доказательства выполнения пунктов 21.2, 2.2, 3.2, 4, 8.1 и 8.2, 9.1 и 9.2, 10, 14.2 предписания в установленный срок до 25.10.2013, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Университета по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Университет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела имеются достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие Университетом необходимых мер по выполнению предписания либо объективную невозможность его выполнения. При таких обстоятельствах вина Университета в совершении инкриминируемого административного правонарушения не является установленной.

Университет считает, что административный орган не доказал факт совершения Университетом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП. Правонарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не содержит описания противоправного события, которое подлежит квалификации указанного правонарушения. Административный орган не установил и не указал в протоколе фактов, свидетельствующих о том, что после вручения Университету названного предписания, оно не исполнено в установленный срок.

Акт проверки от 31.10.2013, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013, содержит описание нарушения и указывает, что оно состоит в том, что Университетом пункты 1.2.; 2.2.; 3.2.; 8.1.; 8.2; 10; 14.2 акта проверки от 26.09.2013 не исполнены. При этом в акте указано, что заказчик 1) по пункту 1.2 предписания местами не обеспечено устранение выявленных нарушений первые этажи, в жилых комнатах и в местах общего пользования. По пункту 2.2 предписания местами не обеспечено устранение выявленных нарушений в жилых комнатах, при этом предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 18 октября 2013 года за подписью представителей. По пункту 3.2 предписания не обеспечено устранение выявленного нарушения, в ванных зонах с установленными стальными ваннами на высоте 0,8м от пола не установлены коробки ШДУП в местах установки стальных ванн, а к каждой коробке от шины РЕ квартирного шита, не проложены скрытые провода ПВ сечением 4мм. По пункту 4 предписания предоставлено письмо исх.№ 87-309 от 03.10.2013 на согласование и ответ от разработчика проектной документации № 105 от 07.10.2013 об отсутствии возражения, но при этом измененные листы проектной документации отсутствуют. По пунктам 8.1 и 8.2 предписания техническим заказчиком не обеспечена заделка деформационных швов (температурно-осадочные) между блок секциями А1, А2, A3, А4, А5 монтажной пеной (см. фото), при этом предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2013 за подписью ответственных лиц. По пунктам 9.1 и 9.2 предписания не обеспечено приведение в соответствие проектному размеров высоты ступеней на крыльцах Кр-1, Кр-2, Кр-3, Кр-4 высотой 150 мм, при этом ребро ступеней не закруглены радиусом не более 0,05м. По пункту 10 предписания представлено письмо исх. № 87-310 от 03.10.2013 на согласование и ответ от разработчика проектной документации № 104 от 07.10.2013 об отсутствии возражения, но при этом измененные листы проектной документации отсутствуют. По пункту 14.2 предписания не обеспечено устранение выявленных нарушений влияющих на надежность и безопасность навесной фасадной системы.

Однако, из предписания от 30.09.2013, не следует, что Университету предлагалось в установленный срок представить административному органу какие-либо документы, поименованным в самом предписании.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления. Следовательно, как указывает общество, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям. В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствовали о принятии стороной заказчика-застройщика – Университета всех зависящих от него и достаточных мер для соблюдения исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризовали добросовестное отношение университета к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Представитель Университета в судебном заседании поддержала доводы апелляционные в жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель Управления в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Университета и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.09.2013 № 01-09-С-1093 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Общежитие на 941 место Университет в квартале 67 г. Якутска», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского.

По итогам проверки составлен акт проверки № 04-08-851-13 от 26.09.2013 и с целью устранения выявленных нарушений Университету выдано предписание № 04-08-851-13 от 30.09.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания установлен до 25.10.2013. Акт проверки получен представителем Университета Максимовым А.Ф. по доверенности от 24.09.2013 № 2012-354, предписание получено им же.

С 30.10.2013 по 31.10.2013 на основании приказа № 01-09-С-1306 от 23.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № 04-08-851-13 от 30.09.2013.

В ходе проверки установлено, что Университетом не выполнены пункты 1.2, 2.2, 3.2, 4, 8.1 и 8.2, 9.1 и 9.2, 10, 14.2 предписания № 04-08-851-13 от 30.09.2013.

По результатам проверки составлен акт № 04-08-1013-13 от 31.10.2013.

Уведомлением от 05.11.2013 № 04-10-1908-13 Университет извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке факса 06.11.2013.

07.11.2013 главным специалистом Управления в присутствии представителя Университета Максимова А.Ф. по доверенности от 24.10.2013 № 20/2-377 составлен протокол об административном правонарушении № 04-13-682-13, в котором зафиксирован факт невыполнения пунктов 1.2, 2.2, 3.2, 4, 8.1 и 8.2, 9.1 и 9.2, 10, 14.2 предписания № 04-08-851-13 от 30.09.2013.

Бездействие Университета квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Университета к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) является органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 04-13-682-13 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Учитывая, что «Общежитие на 941 место СВФУ им. М.К. Аммосова в квартале 67 г. Якутска», расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, относится к объектам капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, соответственно является объектом государственного строительного надзора.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 9 и 10