Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А58-4371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4371/2013

«28» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пегова Е.О. на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу №А58-4371/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной  ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет"  о взыскании 35 280 000 руб. (суд первой инстанции судья Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Пегова Е.О. (ОГРН 304143535600052; г.Якутск): Гайдукова Н. В. – представитель (паспорт, доверенность от 27.11.2013г.);

от ответчика ООО ТС "Опт-Маркет" (ОГРН 1071435011295; 677009, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Халтурина Улица, 29, 1): не явился, извещен;

от третьего лица ИП Исаковой М.И. (ИНН 143500700477; г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Пегов Евгений Олегович (далее  - истец, ИП Пегов Е.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" (далее - ответчик, ООО ТС "Опт-Маркет") о взыскании 25 236 475 руб., в том числе 20 000 000 руб. долга, 5 236 475 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Исакова Мария Ивановна (далее - третье лицо, ИП Исакова М.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ИП Пегова Е.О. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 149 182,37 руб.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда первой инстанции об отсутствии права кредитора предъявлять требования к поручителю в отдельном производстве (при одновременном предъявлении требования к основному должнику в другом производстве), а также о незаключенности договора поручительства ввиду неуказания конкретной суммы, в пределах которой несет ответственность поручитель.

ИП Пегов Е.О., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на определенность предмета договора поручительства и на наличие у кредитора права одновременного обращения и к основному должнику, и к поручителю с требованием о взыскании суммы долга, в том числе путем предъявления отдельных исков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 1 235 475 руб. При этом требования апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа во взыскании 4 001 000 руб. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части остались прежними.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, с учетом частичного отказа от исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Пеговым Е.О. (инвестор) и ИП Исаковой М.И. (застройщик) 11.04.2012 заключен договор инвестирования строительства магазина (далее – договор инвестирования), по условиям которого застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – объекта строительства – продовольственного магазина по адресу: город Якутск, ул. Орджоникидзе, 37/2, расположенного в 59 квартале на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105044:99 площадью 800 кв.м и 14:36:105044:11 площадью 75 кв.м, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором для реализации проекта и выплатить вознаграждение.

В договоре инвестирования его стороны согласовали срок реализации проекта – до 15.09.2012 (пункт 5.1).

В приложении №1 к договору стороны установили график финансирования строительства на общую сумму 29 600 000 руб., из них: в период до 16.04.2012 – 10 000 000 руб., до 31.05.2012 – 10 000 000 руб. и в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи – 9 600 000 руб.

Приложением №2 к договору определен график производства работ с указанием их видов, срок начала работ – 10.05.2012 и срок окончания работ – 30.08.2012.

В пункте 6.8 договора инвестирования предусмотрена ответственность застройщика в случае неисполнения обязательства по сроку осуществления проекта (пункт 5.1 договора) свыше семи календарных дней в виде неустойки в размере 0,1% от суммы перечисленных инвестиций за каждый день просрочки.

11 апреля 2012 года ИП Пегов Е.О. (инвестор) и ООО ТС «Опт-маркет» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель отвечает перед инвестором за исполнение ИП Исаковой М.И. (заказчиком-застройщиком) всех своих обязательств по договору инвестирования строительства магазина от 11.04.2012, заключенного между инвестором и заказчиком-застройщиком.

Исполняя обязательства по договору инвестирования, ИП Пегов Е.О. платежными поручениями от 16.04.2012  №87777, №87778, №87776 и от 01.06.2012 №87854, №87853 перечислил ИП Исаковой М.И. сумму в общем размере 20 000 000 руб.

Однако ИП Исаковой М.И. обязанность по передаче готового объекта инвестиционной деятельности в срок, установленный договором инвестирования, не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 по делу №А58-927/2013 договор инвестирования расторгнут, с ИП Исаковой М.И. в пользу ИП Пегова Е.О. взыскано 20 000 000 руб. долга по договору инвестирования и 5 236 475 руб. неустойки за период с 23.09.2012 по 01.11.2013.

ИП Пеговым Е.О. предъявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки в названном размере к поручителю по договору от 11.04.2012 – ООО ТС «Опт-маркет».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 1 235 475 руб., мотивированный оплатой задолженности в указанной части основным должником – ИП Исаковой М.И.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от требований о взыскании части суммы основного долга и неустойки не противоречит закону, не нарушает прав других лиц подписан представителем истца по доверенности от 27.11.2013, обладающим полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, и принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части требований.

Требования апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа во взыскании неоплаченной основным должником суммы неустойки в размере 4 001 000 руб. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части остались прежними.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя денежных средств, представляющих собой подлежащую возврату сумму инвестиций, вложенных ИП Пеговым Е.О. в объект строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность поручителя прямо предусмотрена законом.

При оценке договора поручительства от 11.04.2012 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1.1 договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель – ООО ТС «Опт-маркет» - отвечает перед инвестором за исполнение ИП Исаковой М.И. (заказчиком-застройщиком) всех своих обязательств по договору инвестирования строительства магазина от 11.04.2012, заключенного между инвестором и заказчиком-застройщиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком-застройщиком перед инвестором за исполнение обязательств заказчика-застройщика по договору инвестирования, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат денежных сумм или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором инвестирования, в случае неисполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств по договору поставки.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса относительно определенного договором поручительства объема обязательств поручителя подлежало оценке: факт установления в договоре обязательства, обеспеченного поручительством, и срок действия договора поручительства.

В определении об отложении судебного разбирательства от 25 февраля 2014 года ответчику и третьему лицу предлагалось представить пояснения относительно указанных вопросов. От названных лиц дополнений и пояснений не поступило. Пояснения поступили лишь от истца, в которых последний указывал, что ссылка на договор поставки в пункте 2.1 договора поручительства является опиской. Сведений о заключении между истцом и третьим лицом какого-либо договора поставки не имеется.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае стороны договора поручительства включили в договор поручительства отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Так, в пунктах 1.1 и 2.1 договора определено обязательство, обеспечиваемое поручительством, - исполнение ИП Исаковой М.И. обязательств по договору инвестирования от 11.04.2012, включая возврат денежных сумм или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором инвестирования.

Учитывая изложенное, в договоре поручительства основное обязательство, за которое было дано поручительство, описано с достаточной полнотой и определенностью, позволяющими определить, за какое именно обязательство заказчика-застройщика поручилось ООО «Опт-маркет».

Соответственно, оснований для вывода о незаключенности договора поручительства не имеется.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Исходя из содержания договора поручительства от 11.04.2012, срок, на который дано