Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А58-4371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

поручительство, в договоре не установлен. Условия пункта 5.1 и 3.1 договора, согласно которым поручительство действует в течение всего срока договора инвестирования, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем срок исполнения обязательства третьим лицом в приложении к договору инвестирования определен до 30.08.2012. Иск предъявлен 05.08.2013 – в течение годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, поручительство ООО ТС «Опт-маркет» не прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки обязательства по осуществлению проекта инвестирования до 15.09.2012 истец, с учетом пункта 6.8 договора инвестирования, начислил за период с 16.09.2012 по 16.09.2013 неустойку, которая составила 7 300 000 руб. (20 000 000 руб. х 0,01% х 359 дней). Начисление истцом неустойки за обозначенный период времени соответствует фактическим обстоятельствам допущенной третьим лицом просрочки исполнения обязательства по договору инвестирования.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции (л.д.108, т.2), просил взыскать с ответчика 20 000 000 руб. – сумму основного долга и 5 236 475 руб. – сумму неустойки (самостоятельно сниженную истцом до размера рассчитанных им убытков).

ИП Исакова М.И. частично исполнила свои обязательства перед ИП Пеговым Е.О., оплатив платежным поручением от 31.12.2013 №14 сумму долга в размере 20 000 000 руб., платежным поручением от 14.01.2014 №5 – 1 235 475 руб. (со ссылкой в графе «назначение платежа» на оплату согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 по делу №А58-927/2013).

Соответственно, оставшаяся сумма неустойки составила 4 001 000 руб. (5 236 475 руб. -  1 235 475 руб.), которую истец и просит взыскать с ответчика, отказавшись от иска в части оплаченных ИП Исаковой М.И. сумм.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Пеговым Е.О. заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Представитель ИП Пегова Е.О. по доверенности Гайдукова Н.В. принимала участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва), представила пояснения по делу, отказ от иска.

Юридические услуги по оформлению апелляционной жалобы и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции оказаны Гайдуковой Н.В. на основании договора на юридическое обслуживание №329 от 05.12.2013 и оплачены истцом платежным поручением от 10.12.2013 №50.

В подтверждение соразмерности предъявленной суммы стоимости юридических услуг истцом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями в г.Чите.

От ответчика возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не поступило.

Оценив указанные обстоятельства с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, суд полагает сумму издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. разумной и обоснованной, а требования о взыскании этой суммы с ответчика – подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 43 005 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4 001 000 руб. и с учетом предоставления истцу при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета; расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу №А58-4371/2013 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича от иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» в части требований о взыскании основного долга в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 1 235 475 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича от иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» в части требований о взыскании 4 001 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича 4 001 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на услуги представителя и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43005 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

А.В. Макарцев