Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А58-7159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7159/2013

«28» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационного предприятия №127» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года по делу №А58-7159/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное управление №127» (ОГРН 1101434000854 ИНН 1434040819)  к отделу государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району  (ОГРН 1101434001679 ИНН 1434018468) об отмене постановления 14АО №000204 от 30.10.2013 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №127», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району о признании незаконным и отмене постановления 14АО №000204 от 30.10.2013 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05 февраля 2014 года заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200271839018.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, так как Общество не является организацией, которой автомобильные дороги переданы в доверительное управление.

Заявитель полагает, что административным органом не доказано событие правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2013 года показания специальных технических средств не отражены, по представленным фотографиям невозможно достоверно установить толщину снежного наката, дата проверки на фотографиях отсутствует, то есть возможность установить где, когда  и на каком участке дороги проводилась проверка не представляется возможным. Доказательств наличия снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром административным органом не представлено, соответственно, оснований для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа не имелось.

Кроме того, общество полагает, что Акт проверки от 12.10.2013 года не может являться надлежащим доказательством, в силу того, что он составлен в отношении другого юридического лица, проверка проведена без участия представителя ОАО «ДЭП №127». Распоряжение о проведении внеплановой проверки обществу не вручалось, о проведении данной проверки общество не знало, а следовательно, не обеспечило присутствие своего представителя при проведении проверки.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200271839001.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № от 30.10.2013 года № 14АО №000204 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления 14 АО № 000204 (т.1,л.д.18), протокола по делу об административном правонарушении 14АА №126169  от 22.10.2013 года, обществу вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушены правила и нормы ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в следующем:

- в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.2.3. Приложения № 3 к Порядку, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 – наличие уплотненного слоя снега на проезжей части дороги с переходным типом покрытия (IV категории) на км 491-492, 496-505, 511-512 дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер – Якутск;

- в нарушение п.3.1.8. ГОСТ 50597-93, п.1.5 Приложения № 3 к Порядку, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 – имеются неубранные снежные валы у дорожных ограждений на км 508 дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер – Якутск.

Пунктом 2 статьи 12 Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с условиями долгосрочного государственного контракта от 19.11.2012 № 103-12 общество приняло на себя обязательства по выполнению в период действия контракта работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер – Якутск и искусственных сооружений на ней, км 455+000 – км 518-000, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию указанной части автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена на заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как оно не является организацией, которой автомобильные дороги были переданы в доверительное управление, в связи с тем, что в материалах дела имеется долгосрочный государственный контракт №103-12 (т.1,л.д.58-59), на основании которого  открытое акционерное общество «ДЭП №127» приняло на себя обязательства по выполнению в период действия контракта работ по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А360- «Лена» Невер- Якутск и искусственных сооружений на ней, км.455+000-км 518+000 в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создание условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Данные обстоятельства прямо следуют из п.2.1 вышеуказанного контракта. Суд апелляционной инстанции оценивает данный контракт как действующий, так как документов, подтверждающих его расторжение, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанной части федеральной автомобильной дороги, в силу чего и субъектом правонарушения квалифицируемого по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, не допускается формирование снежных валов.

В силу частей