Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А58-7159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 и 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества правонарушения квалифицируемого по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  установление наличия уплотненного слоя снега на проезжей части дороги с переходным типом покрытия и наличие неубранных снежных валов у дорожных ограждений не требует использования специальных средств измерения.

Факт противоправных действий общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении 14АА№1261669 от 22.10.2013 года (т.1,л.д.34-37).

При этом в Протоколе об административном правонарушении 14АА №1261669 от 22.10.2013 года подробно зафиксированы нарушения, совершенные Обществом.

Доводы общества о том, что проверка была проведена в отношении иного лица, в данном случае не имеет значения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ФГУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск «Лена», были выявлены нарушения совершенные заявителем, как лицом ответственным по указанному выше государственному контракту за содержание названных участков данной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества 22.10.2013  был составлен протокол об административном правонарушении, как в отношении лица ответственного по государственному контракту от 19.11.2012 № 103-12 за содержание данных участков дороги.

В силу указанного, административный орган, правомерно выявив в ходе проверки иного лица, правонарушения совершенные заявителем, возбудил в отношении него дело об административном правонарушении путем вынесения соответствующего постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий общества охватываемых диспозицией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением 14 АО №000204, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, изложенное административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Общество, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество не оспаривает, что оно было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя на то, что коэффициент сцепления покрытия дороги не измерялся специальным прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), соответственно каким способом измерялась скользкость дорожного полотна неизвестно, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании, следующего.

Как указал суд первой инстанции, нарушения установлены при помощи рейки дорожной «РДУ АНДОР.Э» заводской номер № 0716, согласно свидетельству о поверке № 379 (т.1,л.д.57) действительно до 26.08.2014г., которым были сделаны замеры уплотненного снега на проезжей части дороги.

Указанная рейка предназначена для измерений:

- неровностей поверхностей оснований и покрытий автомобильных дорог и аэродромов (ГОСТ 30412-96); - уклонов проезжей части и обочин дорог; - крутизны откосов и насыпей при строительстве и ремонте автомобильных дорог и аэродромов; - толщины покрытий; - для контроля отклонений от прямолинейности, уклонов и неровностей поверхностей в строительстве.

Секции корпуса рейки изготовлены из легкого металла (алюминия или алюминиевых сплавов) и соединены между собой шарнирами, а при походном (рабочем) состоянии фиксируются стопорными винтами, расположенными внутри центральной секции корпуса. На центральной секции рейки установлен измеритель уклонов, состоящий из измерительной головки и, сочлененного с ней, уровня. Во внутренней полости центральной секции вмонтирован эклиметр, предназначенный для измерений уклонов и крутизны откосов. Для измерений неровностей поверхностей в комплект поставки входит клиновой промерник, представляющий собой клин с определенным углом уклона и, нанесенными на одной грани, шкалами: одна шкала предназначена для измерений просветов, другая - для измерений толщины слоев покрытий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что измерение толщины снежного наката было определено специально предназначенным для этого прибором.

Факт не отражения сведений о приборе измерения в протоколе об административном правонарушении, по мнению суд апелляционной инстанции в данном случае не является существенным порядком сбором доказательств, поскольку у суда нет оснований ставить данное обстоятельство под сомнение.

Вместе с тем, второе противоправное действие связанное не своевременной уборкой снежных валов (нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93) не требует использования ни каких сред измерения, что позволяет говорить о противоправном событии, за которое общество привлечено правомерно к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» февраля 2014 года по делу №А58-7159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов