Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А58-4426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-4426/2013

«31» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» Смирновой С.В. (доверенность от 31.12.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Анисимовой Л.В. (доверенность от 15.01.2014), Григорьева А.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2014 года по делу №А58-4426/2013 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, далее – общество, ОАО «Саханефтегазсбыт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2013 года №07-13/14-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2014 года по делу №А58-4426/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 13.05.2013 года № 07-13/14-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 32 336 237 рублей, и начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 005 143,38 рублей, в том числе в доход федерального бюджета в размере 311 083,72 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 694 059,66 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в размере 17 640 970 руб. (п. 1 резолютивной части решения инспекции) и начисления пени по налогу на прибыль в размере 412 949,08 руб. (п. 3 резолютивной части решения инспекции).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.05.2013 года №07-13/14-Р в части определения размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 32 336 237 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.02.2014, 25.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 24.03.2014 объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание продолжено без использования видеоконференц-связи, о чем стороны при объявлении перерыва возражений не заявили (видеозапись и аудиопротокол). Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, в частности, из апелляционных жалоб налогоплательщика и инспекции не следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ими в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 005 143,38 рублей, в том числе в доход федерального бюджета в размере 311 083,72 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 694 059,66 рублей.

Принимая во внимание, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №07-13/14 от 26.09.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саханефтегазсбыт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки; налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года (т.3 л.д.1-3).

Решением №06-37/5 от 22.11.2012 года инспекция продлила срок проведения налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.11.2012 года (т. 3 л.д. 4). Решением №07-13/14-П1 от 19.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.12.2012 года (т. 3 л.д. 7-8). Решением №07-13/14-В1 от 27.02.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.02.2013 года (т. 3 л.д. 9). Решением №07-13/14-П2 от 27.02.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.03.2013 года (т. 3 л.д. 10-11). Решением №07-13/14-В2 от 18.03.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.03.2013 года (т. 3 л.д. 12).

Справка о проведенной налоговой проверке от 22.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 13-14). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.03.2013 года №07-13/14-А (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-117). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №07-13/14-Р от 13.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 19-98).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «Саханефтегазсбыт» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в размере 17 640 970 руб., том числе: в федеральный бюджет в размере 1 764 097 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 15 876 873 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 32 336 232 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 172 012 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 2 238 122 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 1 011 076 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 1 155 239 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 6 060 298 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 9 605 796 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 12 093 694 руб.: транспортному налогу в размере 136 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 188 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц управление в виде штрафа в размере 666 руб.; Ленская нефтебаза в виде штрафа в размере 782 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.05.2013 года в размере 2 419 961,34 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 418 092,46 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 342 092,55 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 075 999,91 руб.; транспортному налогу Алданская нефтебаза в размере 9,64 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 1 859,24, в том числе: управление в размере 854,26 руб.; Ленская нефтебаза в размере 1 004,98 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет по налогу на доходы физических лиц в размере 7 238 руб., в том числе: управление за 2010 год в размере 2 860 руб., за 2011 год в размере 468 руб.; Ленская нефтебаза за 2010 год в размере 3 010 руб.; за 2011 год в размере 900 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №04-22/08172 от 26.07.2013 года решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 13.05.2013 года №07-13/14-Р оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 133-146).

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и соответствующих пеней, правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, а также на сумму расходов, непосредственно